אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ש 9951/16 עו"ד משה גרין נ' לשכת עורכי הדין - מחוז תל אביב

בר"ש 9951/16 עו"ד משה גרין נ' לשכת עורכי הדין - מחוז תל אביב

תאריך פרסום : 27/02/2017 | גרסת הדפסה
בר"ש
בית המשפט העליון ירושלים
9951-16
26/02/2017
בפני השופטים:
1. כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין
2. כבוד השופט ס' ג'ובראן
3. כבוד השופט ח' מלצר


- נגד -
המערער:
עו"ד משה גרין
עו"ד משה וייס
המשיבה:
לשכת עורכי הדין - מחוז תל אביב
עו"ד עמית בן-גל
עו"ד מייק יורק ריד
פסק דין

 

המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:

 

א.           בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט מ' י' הכהן) בעמל"ע 44324-05-16 מיום 21.11.16, בו נתקבל ערעור המשיבה על פסק דינו של בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין (אב"ד עו"ד ע' ויזל, חב"ד עו"ד ר' קשלס ועו"ד א' מורשתי) בבד"א 110/15 מיום 20.4.16. במסגרת פסק דינו של בית הדין הארצי התקבל ערעורו של המבקש על הרשעתו בבית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין בתל אביב (אב"ד עו"ד א' וייסברג, חב"ד עו"ד ע' פלד ועו"ד ע' טנוס שחד) בבד"מ 89/13 מיום 30.7.15. עניינה של הבקשה – תחולתו של הדין המשמעתי על מעשי של עורך דין בהיותו נאשם בהליך פלילי המיוצג על-ידי עורך דין אחר.

 

רקע והליכים קודמים

 

ב.                  ביום 1.9.05 הורשע המבקש, יחד עם 13 נאשמים נוספים, בבית משפט השלום בכפר סבא (השופטת נ' מימון-שעשוע) בעמ"ק 5289/00, בעבירה של שימוש במקרקעין בניגוד לתכנית בניה לפי חוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965. המבקש ושניים מן המורשעים האחרים עירערו על פסק הדין בבית המשפט המחוזי מרכז (ע"פ 6624-08-07). בהחלטה מיום 15.7.08 נפסק (מפי השופט ד"ר א' סטולר), כי התיק יוחזר לבית משפט השלום כדי שיבחן האם יש מקום לשנות מן ההרשעה; זאת, נוכח טעות אשר מצא בעובדות שנקבעו בפסק הדין ביחס למועד התיקוף של תכנית המתאר – טעות העשויה להשליך על המסקנה המשפטית בדבר חוקיותה בעת ביצוע המעשים. בפסק דין משלים מיום 26.2.12 קבע בית משפט השלום, כי אין לשנות מהכרעת הדין בעניינו של המבקש, ועל כן שב והרשיעו – לצד הנאשמים האחרים שעירערו – בעבירות אשר יוחסו לו. אגב כך ציין בית המשפט, כי המבקש והמערערים הנוספים לא הביאו בפני בית המשפט המחוזי את פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים (סגנית הנשיא מ' רובינשטיין) מיום 18.5.07 בעתירה שהגיש המבקש בעת"מ 2732/05 (להלן פסק הדין בעתירה המינהלית), אשר נגע ישירות לשאלת תוקפה של תכנית המתאר. לעניין זה נאמר:

 

"אני סבורה כי חובתם של גרין [המבקש – א"ר] והנאשמים 7-8, עת ערערו על הכרעת הדין המקורית, היתה להביא את פסק דינה של כב' השופטת רובינשטיין בעתירה המינהלית שהגישו ... וכי אילו היו עושים כן, לא היה בית המשפט מחליט להחזיר את הדיון לערכאה זו בשאלת תוקפו של משמ/46. על ידי הטעיית בית המשפט המחוזי והסתרת עובדות ממנו כאמור לעיל, הרוויח גרין ממון רב, כתוצאה מהשכרת המקרקעין לשימוש מסחרי משך שלוש שנים נוספות, בניגוד לתכנית" (עמ' 7 לפסק הדין).

 

ג.                   על רקע זה הגישה המשיבה ביום 6.8.13 קובלנה כנגד המבקש, שהוא עורך דין (מאז 2006) וחבר לשכת עורכי הדין במחוז תל אביב והמרכז, בגין עבירות המשמעת הבאות: מעשים הפוגעים בכבוד מקצוע עריכת הדין לפי סעיפים 53 ו-61(1) לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961 (להלן חוק לשכת עורכי הדין או החוק); התנהגות שאינה הולמת את המקצוע, לפי סעיף 61(3) לחוק; אי מתן עזרה לבית המשפט לעשות משפט לפי סעיפים 54 ו-61(1) לחוק; הפרעה לבית המשפט לעשות משפט לפי כלל 2 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ"ו-1986 (להלן כללי לשכת עורכי הדין או הכללים) וסעיפים 54, 61(1) ו-61(2) לחוק; והעלאת טיעון עובדתי ומשפטי בידיעה שאינו נכון, לפי כלל 34 לכללים וסעיף 61(1) לחוק. על פי האמור בקובלנה, הטעה המבקש בכך שלא יידע את בית המשפט המחוזי בדבר פסק הדין בעתירה המינהלית ולא צירף אותו לערעור.

 

ד.                  ביום 30.7.15 הרשיע בית הדין המשמעתי המחוזי את המבקש בעבירה של העלאת טיעון עובדתי ומשפטי בידיעה שאינו נכון, לפי כלל 34 לכללי לשכת עורכי הדין, ובעבירות "הסל" החקוקות בסעיף 61 לחוק לשכת עורכי הדין. יצוין, כי המבקש זוכה בתום פרשת הקבילה ביום 30.3.15 מיתר הסעיפים בקובלנה (קרי, אי מתן עזרה לבית המשפט והפרעה לבית המשפט), בנימוק כי עבירות אלה מתמקדות בעורך הדין בהיותו בתפקיד, בעוד אשר בהליכים הרלבנטיים היה המבקש מיוצג על-ידי עורכי דין אחרים. נקבע, כי הקבילה עמדה בנטל הראייתי הנדרש ממנה על פי הדין המשמעתי, והוכיחה את אשמתו של המבקש. עוד נאמר, כי ברי שאילו הובא פסק הדין בעתירה המינהלית בפני בית המשפט המחוזי, לא היה מחזיר את הדיון בעניינו של המבקש לבית משפט השלום. כן נדחתה טענת המבקש לעניין הסעיפים בהם הורשע על שום היותו מיוצג, נוכח התרשמותו של בית הדין כי היה "מעורב באופן פעיל ביותר בטיעונים בפני בית המשפט" (פסקה 15 לפסק הדין). ביום 3.9.15 נגזר דינו של המבקש, והושתו עליו 10 חודשי השעיה על תנאי אם יעבור אחת מן העבירות שבגינן הורשע במשך 18 חודשים.

 

ה.                  על פסק דין זה עירער המבקש לבית הדין המשמעתי הארצי. בפסק דין מיום 20.4.16 קיבל בית הדין את הערעור, וזיכה את המבקש מן העבירות שיוחסו לו, ולוא מחמת הספק. נקבע, כי הקבילה לא הצליחה להרים את הנטל המוטל עליה ולא הוכיחה את העובדות הנדרשות לצורך הרשעה – דהיינו, לא הוכח באופן פוזיטיבי שפסק הדין בעתירה המינהלית לא הועבר לידי בית המשפט המחוזי. צוין, כי אין בזיכוי כדי להפחית מחומרתם של הדברים שנאמרו בבית משפט השלום (המובאים מעלה בפסקה ב'); אולם משנבחן עניינו של המבקש בראי ההליך המשמעתי נמצא, שלצורך הרשעה אין די להיתלות באמרות של בית משפט אשר נמסרו אגב פסק הדין.

 

ו.             המשיבה עירערה על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בירושלים. ביום 21.11.16 נפסק, כי דין הערעור להתקבל באופן חלקי. הוטעם, כי אף שהתערבות בהליכים משמעתיים תיעשה – ככלל – במשורה, בענייננו נפלה שגיאה בקביעתו של בית הדין הארצי לפיה לא הוכח פוזיטיבית שפסק הדין בעתירה המינהלית לא הועבר לידיה של ערכאת הערעור. נקבע, כי בית הדין הארצי התעלם מפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי מרכז – המהוה, מכוח דיני הפרוצדורה הפלילית, ראיה לכאורה למהלכו של אותו דיון, על כל שנאמר והתרחש במהלכו – ובו אין זכר לפסק הדין בעתירה המינהלית. כן הוער, כי צדק בית הדין המשמעתי המחוזי בקביעתו, לפיה בית המשפט המחוזי מרכז לא היה מחזיר את הדיון בעניינו של המבקש לבית משפט השלום אילו ידע על דבר קיומו של פסק הדין בעתירה המינהלית. משכך הוחזרה הרשעתו של המבקש על כנה בכל הנוגע לעבירה של העלאת טיעון עובדתי ומשפטי בידיעה שאינו נכון, לפי כלל 34 לכללי לשכת עורכי הדין שעניינו איסור הטעיה; ואולם נפסק, כי אין להרשיע את המבקש בעבירות "הסל" שבסעיף 61 לחוק לשכת עורכי הדין, הואיל והיה מיוצג בהליכים המשפטיים האמורים; כן השיב בית המשפט המחוזי על כנו את העונש אשר הוטל על המבקש בבית הדין המשמעתי המחוזי, כמתואר מעלה בפסקה ד'.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ