אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 12/08/2018 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
9182-08-18
08/08/2018
בפני השופט:
מיכאל שפיצר

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד מאיר מזוז
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

 

 

השופט מיכאל שפיצר

  1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (סגן הנשיא צבי פרנקל; ב"ל 40749-12-17) אשר דחה את ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 10.11.17 (להלן – ועדת הערר), שביטלה קביעה של ועדת ערר קודמת שהעניקה למבקש נכות צמיתה בשיעור של 10% וקבעה למבקש 0% נכות.

    רקע עובדתי

  2. המבקש נפגע בברכו הימנית בתאונת עבודה ביום 03.11.14. ועדת ערר מיום 21.11.16 קבעה למבקש 10% נכות צמיתה בשל הפגיעה בברכו. על החלטה זו ערער המשיב בפני בית הדין האזורי בבאר שבע (השופט יוחנן כהן ב"ל 33201-12-16 להלן: פסק הדין הראשון) בטענה כי ועדת הערר לא התייחסה בהחלטתה לממצאי בדיקת ה-MRI שעבר המשיב בשנת 2012, קודם לתאונה, אשר בה הודגם קרע במיניסקוס המדיאלי וקרע חלקי של הרצועה הצולבת בברכו הימנית, וכן למסמכים רפואיים מיום 05.11.14 ומיום 27.11.14 מהם עולה כי למשיב היה קרע ב-ACL בברך ימין עקב פגיעה סיבובית כבר בשנת 2011. בית הדין האזורי קיבל את ערעור המשיב וקבע כי " הועדה לא התייחסה לבדיקת MRI ברך ימין משנת 2012 'בה הודגם קרע גם במיניסקוס המדיאלי בנוסף לקרע חלקי של הרצועה הצולבת בברך ימין'. מדובר בבדיקה מהותית, ומשכך יש להשיב את עניינו של המשיב לוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) באותו הרכב, על מנת שתשקול בשנית החלטתה, ותדון בשאלת הקשר הסיבתי בין התאונה לפגימה בברך ימין. הוועדה מתבקשת להתייחס לממצאי בדיקת ה-MRI משנת 2012, וכן למסמכים רפואיים מיום 5.11.2014 ומיום 27.11.2014, מהם עולה כי ל משיב היה קרע ב-ACL בברך ימין עקב פגיעה סיבובית בשנת 2011. הוועדה תשקול באם יש מקום לערוך ניכוי מצב קודם בגין עברו הרפואי, ובעניין זה תפעל בהתאם להלכת מרגוליס".(סעיף 8 לפסק הדין הראשון).

  3. בהתאם להחלטת בית הדין, ועדת הערר התכנסה בשנית ביום 10.11.17 וקבעה כי יש לנכות מנכותו של המבקש 10% בגין מצב קודם, כך שנכותו בגין התאונה הינה 0% נכות בלבד.

  4. הועדה נמקה את החלטתה (ביחס לנכות הפסיכיאטרית) כך:

    "הועדה עינה בפסה"ד ובמסמכים שבתיק הנוגעים לעברו הרפואי. אכן, נרשם בשנת 2014 "כאבים בברך ימין לאחר חבלות סיבוביות לפחות 3.5 שנים" מתאר מידי פעם אירועי אי יציבות. בבדיקת MRI נרשם שמדובר בקרע חלקי ברצועה הצולבת הקדמית עם קרע אך ללא תזוזה של הסהרון הפנימי. בבדיקתו בועדה, הועדה אכן הפיקה מבחן לחמן חיובי אך בהתייחסותה לאי היציבות של הברך, לא התייחסה לממצא זה אלא לסימן מגירה אחורי ולכן הועדה מקבלת את הערעור של המל"ל לביה"ד ומנכה מ. קודם בגובה 10% עפ"י סע' 48(2)ב במחצית כך שנכותו בגין התאונה 0%."

  5. על החלטה זו ערער המבקש בפני בית הדין קמא, בטענה כי ועדת הערר לא ישמה את הלכת מרגוליס כראוי וזאת משום שעל פי הלכת מרגוליס ועדת הערר מוסמכת לנכות בשל מצב קודם רק על יסוד ממצאים קליניים מוכחים. קרי, היה על הועדה לבדוק אם לפני קרות התאונה היה זכאי המבקש לשיעורי נכות על פי אחד מסעיפי הליקויים ואם כן, כמה. לטענתו, במידה והתשובה לשאלה זו שלילית, אין לנכות את שיעור הנכות הקודם כלל. עוד טען המבקש כי מצבו הקליני לפני התאונה היה טוב והוא המשיך לעבוד כמורה להתעמלות בעוד שלאחר התאונה ובעקבותיה החל לסבול מנפיחות בבירכו, מחוסר יציבות, מצליעה, ומהגבלת תנועה עד שנבצר ממנו להמשיך בעבודתו כמורה להתעמלות. לאור האמור טוען המבקש כי לא הוכח שמצבו הקליני לפני התאונה מאפשר ניכוי מצב קודם.

     

    פסק דינו של בית הדין האזורי

  6. בית הדין קמא דחה את הערעור, וקבע כי הועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין הראשון כלשונן. עוד ציין בית הדין קמא כי לאור פירוט המסמכים הרפואיים שנדרשה הועדה לבדוק בהתאם לפסק הדין הראשון, לא היה צורך בממצאים קליניים נוספים על מנת לנכות מצב קודם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ