אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א' נ' המוסד לביטוח לאומי

א' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 07/11/2017 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
59677-02-16
04/08/2016
בפני שופטת:
רונית רוזנפלד

- נגד -
המבקש:
ע.א.
עו"ד בנימין פילובסקי
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

 

 

השופטת רונית רוזנפלד

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (סגנית הנשיא איטה קציר; בל' 36078-10-15). בפסק הדין, דחה בית הדין האזורי את ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 31.8.15 (להלן גם: הוועדה). בהחלטתה קבעה הוועדה כי אין החמרה במצבו של המבקש בתחום השמיעה. בבקשתו טוען המבקש כי הוועדה ביססה את החלטתה על בדיקת BERA, אשר לגישתו אינה עונה על הנדרש במבחנים לקביעת דרגת נכות, בהיותה בדיקת הדמיה ולא בדיקה אודיומטרית.

 

2.המבקש, יליד 1953, הוא חרט במקצועו. פגיעתו של המבקש באוזניו עקב חשיפה לרעש הוכרה כמחלת מקצוע (להלן: הפגיעה). ביום 30.10.05 קבעה ועדה רפואית לעררים כי למבקש דרגת נכות בשיעור 10% בגין טנטון, ובשיעור 0% בגין ליקוי שמיעה, בתחולה מיום 6.8.02. בשנת 2014 הגיש המבקש בקשה לבדיקה מחדש בהתאם להוראת תקנה 36 לתקנות. ביום 1.3.15 התכנסה ועדה רפואית מדרג ראשון בעניינו של המבקש. לפני ועדה זו עמדה בדיקת שמיעה מיום 14.1.15. לפי תוצאות בדיקה זו, "ממוצע ספי השמיעה בתדרי הדיבור המרכזיים (kHz 2 & 1 0.5) בהולכת אוויר – PTA (Pure Tone Average): dBHL15 באוזן ימין ו-dBHL20 באוזן שמאל. ובהולכת עצם PTA (Pure Tone Average): dBHL15 דציבל בשתי האוזניים. הספים לקליטת דיבור SRT התקבלו dBHL15– 10 באוזן ימין ו- dBHL20– 15 באוזן שמאל". נוכח תוצאות בדיקה זו קבעה הוועדה כי אין החמרה במצבו של המבקש.

על כך הגיש המבקש ערר לוועדה. ביום 15.6.15 התכנסה הוועדה, שמעה את תלונות המבקש על החמרה בשמיעתו ובסעיף ממצאי הבדיקה קבעה כך:

"[המבקש] המציא בדיקת שמיעה חדשה מ 7.5.15 המראה סף שמיעה בתדרי הדיבור של 35 דציבל באוזן ימין ו27 דציבל באוזן שמאל עם ירידה ניכרת בתדרים הגבוהים. בדיקה זו מראה החמרה משמעותית ביחס לבדיקה מיום 14.1.15 עליה הסתמכה הוועדה מדרג ראשון."

 

משכך, "בשל הפערים הגדולים בין שתי הבדיקות מבקשת הוועדה להפנותו לבדיקת ברה עם תדרים 1000 ו-2000 הרץ. עם קבלת המבוקש יסוכם בהעדרו". ביום 31.8.15 התכנסה הוועדה לסכם את הדיון וקבעה כי "בבדיקת BERA 14.7.15 מראה סף שמיעה בתדר 1000 הרץ של 15 דציבל ב-2 האוזניים ובתדר 2000 הרץ הסף הוא 20 דציבל ל-2 האוזניים. ספים אלה נותנים סף שמיעה בתדרי הדיבור של 17 דציבל בשתי האוזניים". הוועדה אבחנה כי המבקש לוקה ב"ליקוי שמיעה קל + טנטון קבוע", וסיכמה כי "לנוכח ממצאי בדיקת ה- BERA העדכנית הוועדה דוחה את הערר וקובעת שלא חלה החמרה במצבו". על קביעת הוועדה כי אין החמרה במצבו הגיש המבקש ערעור לבית הדין האזורי.

 

3.בפסק דינו קבע בית הדין האזורי הוועדה עיינה בשתי בדיקות השמיעה שהונחו לפניה, ונוכח הפער הניכר בין ממצאיהן החליטה שאין להסתמך על בדיקת השמיעה המאוחרת שהציג המבקש במועד כינוס הוועדה. בנסיבות אלה, החלטת הוועדה להפנות את המערער לבדיקת BERA, שהינה בדיקת עזר, הינה החלטה רפואית סבירה. בית הדין ציין כי מאחר שהפער בין שתי בדיקות השמיעה התייחס לתדרים הגבוהים, אין ממש בטענת המבקש כי הוועדה לא בדקה את תדר הדיבור 500 הרץ. נוכח האמור לא מצא בית הדין האזורי כי נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה, ודחה את הערעור.

 

4.בבקשתו טוען המבקש כי החלטת הוועדה התבססה על בדיקת BERA, שהיא בדיקת הדמיה, שנערכה רק בתדרים 1000 ו-2000 הרץ. זאת, בעוד שעל פי התוספת הראשונה לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956, יש לקבוע דרגת נכות על פי מדידה אודיומטרית, בתדרים 500, 1,000 ו-2,000 הרץ. המבקש טוען, כי "בדיקת ה-BERA היא לכל היותר ניסיון לעיתים כושל לבניית בדיקת עזר מדעית 'אובייקטיבית' המנוגדת לדרישת התקנות. מדובר בבדיקת הדמייה ולא באודיומטריה". המבקש מציין עוד כי תוצאות בדיקת ה-BERA שללו את הטנטון בו הוא לוקה, בעוד שהוועדה קבעה כי הוא לוקה בטנטון דו-צדדי. לאור האמור טוען המבקש כי יש להוציא את תוצאות בדיקת ה-BERA מתיקו הרפואי, ולהחזיר את הדיון בעניינו לוועדה בהרכב אחר.

 

5.בהחלטה מיום 6.3.16 התבקשה תגובת המוסד לבקשה. בתגובתו ציין המוסד כי בדיקת ה-BERA שימשה כבדיקת עזר שנועדה לסייע לוועדה לאור הסתירה בין שתי בדיקות השמיעה שהונחו לפניה. לוועדה יש סמכות להחליט איזה בדיקות נדרשות לצורך בירור מצבו של המבקש, "לרבות כל בדיקת עזר כדוגמת בדיקת ה-BERA", ואין מקום להתערב בקביעותיה.

 

6.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בפסק הדין של בית הדין האזורי, בפרוטוקול הוועדה הרפואית לעררים ובכלל המסמכים שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. זאת, מן הטעמים כמפורט להלן.

 

7.בסעיף ליקוי 72 שבתוספת לתקנות נאמר כי "אחוזי הנכות בליקוי שמיעה ייקבעו לפי הלוח הבא: לוח אחוזי הנכות לפי מדידה אודיומטרית ... בקביעת אחוזי הנכות עבור הפחתת השמיעה יש לקחת בחשבון ירידת כושר השמיעה הממוצע בתדירויות הדיבור של 2000-1000-500 מחזורים בשניה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ