בר"ע 52380-03-14 . ניתנה ביום 13 נובמבר 2014

השופטת אביטל רימון-קפלן

1.המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת קרן כהן; סע"ש 16003-12-13) מיום 11.3.2014, בה נדחתה בקשתם לעיכוב ההליכים באותה תובענה עד למתן פסק דין בתביעה שהגישו המבקשים נגד המשיב לבית משפט השלום בראשון לציון, מחמת הליך תלוי ועומד.

בדחותו את הבקשה, חייב בית הדין האזורי את המבקשים בהוצאות המשיב, קבע כי המבקשים יגישו כתב הגנה עד ליום 13.4.2014, וציין כי החלטה על מועד לדיון מוקדם בתיק תישלח בנפרד. הדיון המוקדם בבית הדין האזורי נקבע במקור ליום 28.10.2014.

2.עם הגשת בקשת רשות הערעור, הגישו המבקשים לבית דין זה בקשה ל"הארכת מועד להגשת כתב הגנה" עד חלוף 30 יום ממועד מתן ההחלטה בבקשת רשות הערעור ולאחר מכן הגישו בקשה להארכת מועד ארעית עד למתן החלטה בבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה.

3.בהחלטתי מיום 2.4.2014, הוריתי, בשים לב לכך שהדיון המוקדם בבית הדין האזורי נקבע ליום 28.10.2014, כי אינני רואה מניעה להורות על ארכה ארעית בלבד להגשת כתב ההגנה, וזאת עד לאחר מתן החלטה בבקשה להארכת המועד להגשת כתב ההגנה, אלא שבינתיים, לאחר קבלת תשובות הצדדים ותגובותיהם לבקשות ובטרם היה סיפק ליתן בהן החלטות, הודיעוני הצדדים כי הסכימו לפנות להליך גישור על מנת לנסות ולהגיע להסכמות אשר יהא בהן כדי לייתר את הצורך בהמשך בירור ההליך, ועל כן ביקשו להשהות כל החלטה ו/או הכרעה במחלוקות נשוא התיק שבכותרת, תוך שהתחייבו לעדכן את בית הדין בדבר תוצאות הליך הגישור.

4.מאז אותה הודעה, עדכנו הצדדים מעת לעת כי הליך הגישור ביניהם טרם הסתיים, כאשר בהודעת העדכון מיום 1/10/14, ביקשו לשוב ולעדכן את בית הדין עד ליום 1/12/14 בדבר הליכי הגישור והצורך בהמשך ההליכים.

5.ביום 11/11/14 הודיע ב"כ המשיב כי הליך הגישור בין הצדדים הסתיים ללא הצלחה ועל כן יש ליתן החלטות בבקשות המבקשים. כמו כן עתר ב"כ המשיב לכך שבית הדין יורה למבקשים להגיש כתב הגנה בתיק בית הדין האזורי, בשים לב לכך שהדיון המוקדם בפני בית הדין האזורי נקבע ליום 2/12/14.

6.כפי שקבעתי בהחלטתי מאתמול, תחילה תינתן ההחלטה בבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, כמפורט להלן.

הבקשה וטענות הצדדים

7.במסגרת בקשתם זו עתרו המבקשים כאמור להארכת מועד להגשת כתב הגנתם בתיק עד 30 יום לאחר מתן ההחלטה בבקשה לרשות ערעור שהגישו ובכפוף לה.

לטענת המבקשים בבקשתם, כל עוד לא הוכרעה בקשת הרשות שהגישו, מן ראוי לדחות את המועד להגשת כתב הגנה בתיק.

8.המשיב התנגד לבקשה. לטענתו, המדובר הלכה למעשה בבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית הדין האזורי בכסות של בקשה להארכת מועד שכל תכליתה לעכב את בירור תביעתו של המשיב שלא כדין; לא נטען ולא כל שכן שלא הוכח כי מתקיימים במקרה זה התנאים לעיכוב ביצוע ההחלטה, שכן סיכויי הבקשה להתקבל נמוכים ומאזן הנוחות נוטה לטובת המשיב; בניגוד לטענות המבקשים לא מדובר במחלוקת אחת בתיק בשאלת זכאותו של המשיב לאופציות כנתבע על ידו (להלן – סוגית האופציות), אלא בשורה של עניינים שבמחלוקת בין הצדדים באשר לתשלום זכויותיו של המשיב ובכלל זה, זכאותו לדמי הודעה מוקדמת, שווי רכב בתקופת ההודעה המוקדמת, הפרשי עמלות, הפרשי הפרשות לביטוח מנהלים ולהפרשי פיצויי פיטורים, פדיון חופשה, הקצאת מניות ולחלופין פיצוי בגין אי הקצאתם, פיצוי בגין אי מתן מכתב פיטורים בסכום דמי האבטלה שנמנעו מהמשיב ופיצוי בגין עגמת נפש, אשר גם לאחר "גמר החשבון" החד צדדי שנערך על ידי המבקשים נותרו רובם ככולם במחלוקת; מכל מקום, הענות לבקשה משמעותה הכבדה בלתי סבירה על המשיב בעוד שלמבקשים לא ייגרם כל נזק מהמשך קיום ההליך.

9.בתשובתם לתגובת המשיב טענו המבקשים כי בית דין זה כבר עיכב את המועד להגשת כתב ההגנה עד לאחר הכרעה בבקשה לעיכוב הליכים; אין ממש בטענת המשיב כאילו נותרו עוד מחלוקות בין הצדדים מעבר לסוגית האופציות, לאחר שנערך לו לפנים משורת הדין גמר חשבון, ובכל מקרה המחלוקת העיקרית הן מבחינת מהותה והן מבחינת סכומה היא המחלוקת בסוגית האופציות; כפעל יוצא מכך, ככל שתתקבל בקשת רשות הערעור כתב ההגנה יתייחס לסוגיות מצומצמות בלבד; לעומת זאת, הכנת כתב ההגנה בכלל הסוגיות שבחלוקת כרוכה בהשקעת משאבים רבים מצד המבקשים והתייחסות לטענות המשיב לגופן; לא מדובר בבקשה לעיכוב הליכים אלא בקשה לארכה מן הטעם שאין כל דחיפות בהגשת כתב הגנה כל עוד לא הוכרע בבקשת רשות הערעור בפרט כך שעה שהדיון המוקדם בבית הדין האזורי קבוע לחודש אוקטובר 2014, ואף אם תדחה בקשת רשות הערעור, הרי שיהיה די והותר זמן להגיש את כתב ההגנה; אף אם נראה בבקשה כבקשה לעיכוב ביצוע הרי שהתקיימו התנאים המצדיקים היענות לה, שכן סיכויי בקשת רשות הערעור הם גבוהים ומאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת המבקשים בשים לב בין היתר למבואר לעיל.

דיון והכרעה

10.על מנת להעמיד דברים על דיוקם, אקדים ואומר כי בניגוד לסברת המבקשים בהחלטתי מיום 2.4.2014, הוריתי על ארכה ארעית בלבד להגשת כתב ההגנה, וזאת עד לאחר מתן החלטה בבקשה להארכת המועד להגשת כתב ההגנה, ולא בבקשת רשות הערעור, ואף זאת, נוכח העובדה כי הדיון המוקדם בבית הדין האזורי נקבע לחודש אוקטובר 2014, אלא שכאמור בינתיים עוכבו כל ההחלטות בתיק לבקשת הצדדים.