בר"ע 47332-04-15 טי.אל.וי. מדיה און ליין בע"מ נ' יוסף משיח

השופטת לאה גליקסמן:

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופט תומר סילוורה; סע"ש 50031-03-14), שבה נתקבלה בקשתו של המשיב לתיקון כתב תביעה, תוך חיובו בהוצאות בסך של 4,000 ₪.

2.כפי העולה מכלל החומר שבתיק, הבקשה לתיקון כתב התביעה הוגשה נוכח הגשת בקשה לסילוק על הסף של התביעה כנגד המבקשים 2 ו- 3, ונוכח החלטת בית הדין האזורי כי על המשיב להודיע אם הוא עומד על המשך ההליך כנגד המבקשים 2 ו- 3. כפי העולה מהבקשה לתיקון כתב תביעה, התיקון התבקש "כך שזה יבהיר ויחדד את עילת התביעה כנגד הנתבעים 3 – 2" [שהם המבקשים 2 ו- 3].

3.בית הדין האזורי נעתר לבקשה, "בשים לב להלכה הפסוקה (והגמישה) בכל הנוגע לתיקון כתבי טענות, ועל מנת שמלוא המחלוקות בין הצדדים תעמודנה להכרעת בית הדין".

4.בבקשת רשות הערעור התבקש בית דין זה לקבוע כי "על המשיב, ככל שיעמוד על בקשתו, להגיש בקשה מתוקנת, מבוארת, בהירה, עם פירוט כל התיקונים הנדרשים ופירוט הנימוקים לתיקון ביחס לכל אחד מהתיקונים שבוצעו, כמתחייב בדין". בבקשה נטען כי בית הדין האזורי לא לא התייחס לאיזו מטענות המבקשים בתגובתם לבקשה; המשיב פעל בחוסר תום לב ובניגוד לסדרי הדין, וצירף לבקשת התיקון כתב תביעה מתוקן ללא פירוט או סימון התיקונים המבוקשים, ומבלי לטרוח ולפרט מה הנימוק לכל תיקון מבוקש ומדוע יש לקבלו בשלב זה של הדיון; המשיב לא צירף תצהיר מטעמו להסביר מדוע לא נטענו בכתב התביעה הטענות אותן הוא מבקש להעלות בשלב מתקדם של הדיון; טענתו החדשה של המשיב לקיום יחסי עובד ומעביד בינו לבין המבקשים 2 ו- 3 הינה עובדה מהותית ובסיסית המחייבת הגשת תצהיר ומתן הסבר ונימוק לשינוי עמדת המשיב; הטענה הועלתה בחוסר תום לב וכאקט טכני.

5.לאחר בחינת טענות המבקשים וכלל החומר שבתיק, אני קובעת כי דין הבקשה להידחות, מבלי להידרש לתגובת המשיב.

6.ההחלטה מושא הבקשה היא החלטה דיונית. הלכה היא כי ערכאת הערעור אינה ממהרת להתערב בהחלטות דיוניות של הערכאה שלפניה מתנהל ההליך ושלפניה פרושה יריעת ההתדיינות בין הצדדים, למעט במקרים חריגים ויוצאי דופן [ע"ע (ארצי) 270/99 עמותת בית החולים הכללי משגב לדך ירושלים – רמי לוי, פד"ע לד 637 (1999)]. לא מצאתי כי במקרה הנדון מתקיימות נסיבות המצדיקות חריגה מהכלל, והתערבות בהחלטת בית הדין האזורי בשלב זה.

7.בהתייחס לטענות המבקשים אוסיף:

א.אכן, מן הראוי שתובע (או נתבע) המבקש לתקן כתב טענותיו יפרט וינמק את כל התיקונים המתבקשים על ידו. יחד עם זאת, כפי העולה מהבקשה לתיקון כתב התביעה, התיקון נועד להבהיר את עילות התביעה כלפי המבקשים 2 ו- 3. עיון בכתב התביעה המתוקן בהשוואה לכתב התביעה המקורי מעלה כי אכן כל השינויים עניינם בפירוט עילות התביעה כלפי מבקשים 2 ו- 3. נוכח האמור, משמהותית לא תוקן כתב התביעה בנושאים נוספים מעבר לאלה שפורטו בבקשה לתיקון כתב תביעה, אין מקום בשלב זה של ההליך לבטל את החלטת בית הדין האזורי ולהחזיר אליו את הבקשה לדיון נוסף, דבר שיאריך שלא לצורך את הדיון בתביעה.

ב.גם בכתב התביעה המקורי נטען כי המבקשים 2 ו- 3 היו מעסיקיו של המשיב (המבוא לכתב התביעה, ע' 2), כי המשיב ביצע עבודה עבור המבקשים 2 ו- 3, והם לא שילמו לו שכר בעד העבודה שביצע עבורם (סעיף 55), ו כי המשיב הועסק בחברות ופעילויות פרטיות של המבקשים 2 ו- 3 (סעיף 57 לכתב התביעה). מכאן, שהטענה שהתקיימו יחסי עובד מעביד בין המשיב לבין המבקשים 2 ו- 3 לא הועלתה לראשונה בכתב התביעה המתוקן.

ג.בנסיבות המקרה, משהרקע לבקשה לתיקון כתב תביעה היה הדיון שהתקיים בבית הדין, כפי שפורט בבקשה, לא נדרש תצהיר בתמיכה לבקשה.

8.סוף דבר – הבקשה נדחית. לא מצאתי כי מתקיימות במקרה הנדון נסיבות המצדיקות חריגה מהכלל והתערבות בהחלטתו של בית הדין האזורי. הואיל ולא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א סיוון תשע"ה (08 יוני 2015) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.