בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
|
46556-05-15
14/06/2015
|
בפני השופט:
אילן איטח
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. אמנון פורת
2. פורת תנורים וציוד בע"מ
3. מ.צ.מ מכונות וציוד לאפיה ולמזון בע"מ
4. פוקט ברד הנדסת מכונות ותנורי אפייה בע"מ
עו"ד אמנון פורת
|
המשיב:
גבריאל אואקנין
עו"ד עוזיאל עמרני
עו"ד ענת עמרני
|
| החלטה |
השופט אילן איטח
1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטה מיום 11.5.2015, של בית הדין האזורי בתל אביב יפו (סגנית הנשיאה הדס יהלום; סע"ש 1239-06-13), שבה התקבלה בקשת המשיב לתיקון כתב התביעה שהגיש תוך חיובו בהוצאות המבקשים בשיעור של 4,000 ₪.
2.בקליפת אגוז אציין כי המשיב הגיש כנגד המבקשים 1, 3 ו-4 כתב תביעה ובו עתר לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתו וסיומה (סע"ש 1239-06-13, להלן – תובענת העובד). המבקשות 2-4 הגישו כנגד המשיב תביעה (סע"ש 31010-07-13). בשתי התובענות הוגשו תצהירים וביום 26.4.2015 התקיימה ישיבת הוכחות ראשונה, במסגרתה נחקרו עדים שאינם בעלי דין. ביום 3.5.2015, מספר ימים לפני ישיבת ההוכחות השניה, הגיש המשיב בקשה לתיקון תובענת העובד, במסגרת הבקשה הופחתו סכומים של רכיבי תביעה, הוגדלו סכומים של רכיבי תביעה אחרים (נתבעו הפרשי תגמולים בגין 29 שנים וחודשיים) ואף נוספה עילת תביעה לתשלום עבור שעות נוספות (החל משנת 2006 – 7 השנים שקדמו למועד המקורי בו הוגשה תובענת העובד). המבקשים התנגדו לבקשה.
3.ביום 11.5.2015 ניתנה החלטה מושא הבקשה במסגרתה כפי שפורט לעיל חוייב המשיב לשלם למבקשים הוצאות משפט בסך של 4,000 ₪ והתאפשר למבקשים להגיש כתב הגנה מתוקן.
4.בהתאם להחלטתי מיום 12.6.2015 הגיש המשיב את תשובתו לבקשה. כמו כן, הגיש המשיב בקשה לחיוב המבקשים בהפקדת ערובה. מעבר למסמכים אלה, הוגשו לתיק זה בקשות שונות ותגובות שונות שאיני רואה כל צורך להידרש אליהן.
5.היום התקיים דיון בבקשה. במסגרת הדיון הבהיר המשיב כי מקובל עליו שבמסגרת כתב ההגנה המתוקן יהיו רשאים המבקשים לטעון טענות התיישנות גם אם טענות אלה לא נטענו במסגרת ההתנגדות לתיקון כתב התביעה.
לאחר ששקלתי את כלל טענות הצדדים ועיינתי בכלל החומר הרלוונטי לבקשה, מצאתי כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור. החלטה על תיקון כתב טענות היא החלטה דיונית מובהקת המסורה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית. ערכאת ערעור תמעט להתערב בהחלטות אלה אלא אם כן ההחלטה הדיונית חרגה מהכללים הקבועים לכך. לא מצאתי כי במקרה זה נפל פגם בשיקול דעתו של בית הדין האזורי להתיר את תיקון תובענת העובד באופן שיש בו כדי להניח לפני בית הדין את הסוגיות המלאות ובאופן שמפצה את הצד השני בהוצאות שהוציא.
על פני הדברים יכול ובתיקון האמור היה מתעורר קושי הנוגע להתיישנות שכן שאלת ההתיישנות של תביעה שתוקנה נבחנת, מקום שהותר תיקון כתב התביעה, יחסית למועד כתב התביעה המקורי. לא מן הנמנע כי שאלת ההתיישנות לא עלתה נוכח מחדלי המבקשים אך נוכח הבהרת בא כח המשיב בדיון התייתר הצורך לבחון את הסוגיה.
לא מצאתי מקום להתערב בשיעור ההוצאות שנפסק. אין זו מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בהוצאות משפט שנפסקו על ידי הערכאה דיונית.
6.לאור מסקנתי למעלה, לא מצאתי להידרש ליתר הטענות ובכללן הטענות כאילו לא הומצאו למבקשים תגובות המשיב.
7.סוף דבר ולאור ההבהרה בקשר להתיישנות, הבקשה נדחית.