בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
|
23013-03-16
13/03/2016
|
בפני השופט:
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. יונילינק בע"מ
2. גאווין כהן
3. אייל הלוי
|
המשיב:
יובל סיני
|
| החלטה |
השופט משה טוינה
1.החלטה זו עניינה בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב-יפו, השופט דורי ספיבק בסע"ש 1211-07-14 מיום 9.3.2016 (להלן: "ההחלטה").
2.המבקשים הם הנתבעים בתביעה שהגיש המשיב/התובע במסגרתה ביקש המשיב/התובע לחייב את המבקשים/הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לו סכום בסדר גודל של כ-160,000 ₪, הנתבע ברכיבי התביעה השונים; תביעה המתייחסת לתקופת העסקתו בשירות המבקשת/הנתבעת 1 וסיומה.
3.ביום 29.2.2016 הגישו המבקשים תצהירי עדות ראשית מטעמם; ובקשה כדלקמן:
"2.... תישמר זכותם להגיש תצהירים נוספים וראיות נוספות וזאת לאחר שכב' בית הדין ייתן החלטתו הסופית לסוגיית בקשת המשיב להגשת ראיה נוספת ולבקשת המשיב להעיד עדים על פי רשימה שהוגשה לבית הדין, ואשר לגביה קבע בית הדין ליתן החלטתו בה, לאחר הגשת תצהירי המבקשים.
3.על פי סדרי הראיות שנקבעו זכותם של המבקשים לראות את ראיות ותצהירי המשיב טרם הבאת ראיותיהם. יתרה מכך, המבקשים מנועים מלהגיש תצהירים של מספר אנשים אשר שמותיהם הופיעו ברשימת העדים המבוקשת על ידי המשיב, ורק לאחר החלטת כב' בית הדין ניתן יהיה לבקש מהם להעיד" סעיפים 2 ו-3 להודעה ולבקשה מיום 29.2.2016.
4.בהחלטה מושא הבקשה שבפני, נקבע כי:
"בטרם תינתן החלטה בעניין זימון העדים, מתבקשים הנתבעים להבהיר, עד ליום 23.6.16, מיהם אותם עדים פוטנציאליים הנזכרים בסעיף 3 לבקשה הנוכחית, שהנתבעים מבקשים להגיש תצהירים שלהם כתצהירים מטעם ההגנה, אך הם ממתינים עם הפניה אליהם עד לאחר שתינתן החלטה בבקשת התובע לזימונם כעדים מטעמו".
5.בבקשה רשות הערעור מושא החלטה זו, נטען כי ההחלטה פוגעת בזכויות דיוניות מהותיות של המבקשים, בהיותה הופכת את סדר הבאת הראיות ומתעלמת מזכותם של המבקשים לדעת מיהם עדי המשיב; ובהתאם לקבוע את זהות העדים מטעמם.
6.לאחר עיון בבקשה ובצירופיה, דעתי היא כי דין הבקשה להידחות, מבלי לבקש את עמדת המשיב לבקשה. לעניין זה יאמר בקצרה, כי ההחלטה מושא בקשת רשות הערעור היא החלטה דיונית המתייחסת לאופן ניהול ההליך; וככלל מסורה לשיקול הדעת של הערכאה המבררת. על רקע זה אין מקום לבקשה שבפני, בפרט כאשר רשאי היה בית הדין האזורי לבקש הבהרות מצד המבקשים ביחס לזהותם של עדים פוטנציאליים אשר הם נמנעים מלפנות אליהם בשל הבקשה להזמנתם לעדות על ידי התובע. סוגיה שיש לה חשיבות לאופן שבו יוצגו העדויות במסגרת הדיון בבית הדין קמא; והיא רלוונטית הן לדיון בבקשת התובע לזימונם של אותם עדים כעדים מטעמו; והן לטענת הנתבעת כי היא מבקשת לאפשר את הזמנתם לאחר קבלת החלטה על זימונם כעדי התובע.