אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 21504-01-17

בר"ע 21504-01-17

תאריך פרסום : 03/02/2017 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
21504-01-17
16/01/2017
בפני הנשיא:
יגאל פליטמן

- נגד -
המבקשים:
1. ארגון המורים בבתי ספר העל יסודיים ובמכללות
2. ועד המרצים במכללה הטכנולוגית תל חי
3. שלומי פרי

עו"ד זוהר גיפס
המשיב:
המרכז להשכלה בתל חי ע"ש רודמן בע"מ
עו"ד יאיר ארן
החלטה

 

הנשיא יגאל פליטמן

  1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בנצרת (השופט ד"ר טל גולן ונציגי הציבור מר מימון אבוקרט ומר אליאס גיטאס; ס"ק 67698-09-16) מיום 3.1.2017, שבה נדחתה בקשת המבקשים למתן סעד זמני למניעת הפגיעה בשכרו של המשיב 3 (להלן - מר פרי) המשמש כיו"ר המבקש 2 - ועד המרצים במשיב.

    הרקע לבקשה

  2. כמפורט בהחלטת בית הדין האזורי, מר פרי מועסק כמרצה במשיב (להלן - המכללה) מזה 18 שנים. החל מחודש אוקטובר 2012 שימש מר פרי כמרכז המגמה (לימודי ערב), והחל מחודש אוקטובר 2013 הוא משמש כראש מגמת תעשייה וניהול, וכמרכז המגמה, יחדיו. בהסכם העבודה שנחתם עמו ביום 9.1.2014, סוכם כי "העובד יקבל בגין עבודתו כמרכז מגמה ו/או תפקיד ניהולי אחר סך של 3,000 ₪ (ברוטו) לחודש". תלושי המשכורת של מר פרי שצורפו לבקשה מראים כי התמורה שקיבל עבור התפקיד המאוחד, עמדה על סך 3,200 ₪.

  3. בפסק דינו של בית הדין האזורי מיום 1.5.2016 (ס"ק 3416-02-16) הוכר ארגון המורים, המבקש 1, כארגון העובדים היציג של המרצים במכללה. כאמור, מר פרי משמש כיו"ר ועד המרצים במכללה.

  4. ביום 28.9.2016 הגישו המבקשים לבית הדין האזורי בקשה למתן צו זמני למניעת זימונו של מר פרי לשימוע לפני פיטורים. לאחר שישיבת השימוע נדחתה ללא מועד, התבטל הדיון שהיה קבוע בבקשה זו.

  5. ביום 9.11.2016 הגישו המבקשים בקשה למתן סעד זמני למניעת פגיעה בשכרו של מר פרי. המבקשים טענו בבקשתם, כי ביום 2.11.2016 נמסרה למר פרי הודעה על תנאי עבודה, שבה הושמט סעיף ריכוז המגמה, וזאת ללא כל התראה או הסכמה מצדו להפחית את משכורתו או לשנות את תנאי עבודתו. לטענתם, פניות מטעמם לבירור השמטה זו לא זכו למענה, וכשבירר מר פרי את העניין ישירות מול מנכ"ל המכללה, מר מאיר ביטון (להלן - מר ביטון), הבהיר האחרון כי המכתבים הועברו לבעלי המכללה, ואינם נמצאים בטיפולו. נוכח האמור נאלצו לפנות לבית הדין בבקשה זו.

    המבקשים טענו, כי מעסיק אינו יכול לשנות מתנאיו של הסכם העסקה באופן חד-צדדי, וכי מהלך הפחתת השכר נעשה בהקשר ברור וכתוצאה מתפקידו של מר פרי במהלך השנה האחרונה, כאחד ממובילי ההתארגנות הקיבוצית של המרצים במכללה ובמסגרת תפקידו כיו"ר הוועד. בנסיבות אלו, טענו המבקשים, בהתאם לדין, יש להעביר את נטל ההוכחה לכתפי המכללה להראות כי ההחלטה בדבר הפחתת שכרו של מר פרי לא נעשתה בקשר עם ההתארגנות, ומאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתם.

  6. המכללה טענה, מנגד, כי ביסוד החלטתה עמדו שיקולים הנוגעים למר פרי ישירות, וללא כל קשר לתפקידו החדש כיו"ר וועד המרצים, תפקיד שבו היא אינה מכירה נכון לשעה זו. לטענת המכללה, מר פרי שימש כראש המגמה החל משנת הלימודים 2013-2014, ובהתאם למדיניותה הכוללת והנוהגת של המכללה, תפקיד ראש מגמה נושא בחובו אספקטים ניהוליים ומנהליים, הכוללים אף את ריכוז המגמה. המכללה הוסיפה, כי ברוב החוגים או המגמות, ראש המגמה נושא בכובע הניהול ובכובע הריכוז, כאחד, אלא אם כן מדובר היה בבקשה ספציפית של ראש המגמה כי מחמת עומס אין ביכולתו לשאת גם בריכוז המגמה.

    המכללה הוסיפה וטענה, כי פעלה בעניינו של מר פרי בהתאם להוראות מה"ט – המכון הממשלתי להכשרה בטכנולוגיה ובמדע (להלן - מה"ט), שהוא הגוף הרגולטורי שאליו היא כפופה. המכללה פירטה, כי במהלך שנת 2015 פנה מה"ט למכללה בדרישה לסיים את תפקידו של מר פרי כראש מגמה, שכן הוא אינו עומד בקריטריונים אשר נקבעו לכהונה בתפקיד זה, שביניהם תואר ראשון בתחום המגמה שעליה הוא מופקד. המכללה פנתה פעמים רבות למה"ט בניסיון להותיר את מר פרי בתפקידו ולשנות את רוע הגזירה, וזאת תוך עדכון מר פרי בניסיונותיה אלו. לבסוף, משלא עלה בידי המכללה לשכנע את מה"ט להשאיר את מר פרי בתפקידו כראש מגמה, נבחרה לתפקיד ראשת מגמה אחרת - גב' אשרת מלכה (להלן - גב' מלכה), כאשר תפקידה כולל בין היתר אף את ריכוז המגמה. לטענת המכללה, מר פרי היה מודע למהלכים אלו, ולכן אין לקבל את טענתו לפיה הפגיעה בשכרו נעשתה מתוקף השתייכותו או תפקידו במסגרת ועד המרצים. עוד נטען, כי עקב בחירתה כאמור של גב' מלכה לתפקיד ראשת המגמה, נשלחה למר פרי הודעה אודות תנאי העסקתו המעודכנים ביום 2.11.2016.

    אשר לרכיב ריכוז המגמה בשכרו של מר פרי טענה המכללה, כי מדובר ב"תוספת מותנית" או "תנאי נלווה", הצמודים מעצם טבעם לתפקיד ספציפי ואשר אינו חלק קבוע בשכרו של מר פרי. משכך, ומשמר פרי אינו יכול לשמש בתפקיד ראש המגמה בשל הנחיות מה"ט, אין לו זכות מוקנית להוסיף ולקבל רכיב זה למשכורתו.

    לסיום טענה המכללה, כי המבקשים הסתירו מבית הדין את העובדות המפורטות לעיל במסגרת בקשתם לסעד זמני, ורק בשל כך יש לדחות את הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ