בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
|
20139-09-15
15/11/2015
|
בפני השופט:
משה טוינה
|
| - נגד - |
המבקשות:
1. שירותי בריאות כללית2. מכבי שירותי בריאות3. קופת חולים מאוחדת4. לאומית שירותי בריאות
|
המשיבים:
1. אייל קוצ'ינסקי
2. שאול גיא חיון
3. סלילה נג'ואן
4. ויקי ישראלי
5. חני בן יהודה
6. אסתר לפקוביץ
|
| החלטה |
השופט משה טוינה
1.לפני ארבע בקשות רשות ערעור שהגישו קופות חולים (להלן: "המבקשות"), על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופטת חנה טרכטינגוט ונציגי הציבור מר חיים בצלאל והגב' דורית זינגר) מיום 3.8.2015 (להלן: "ההחלטה").
2.בקליפת אגוז אציין כי בפני בית הדין האזורי מתנהל הליך מאוחד, שבו נדונות בקשות המשיבים לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקשות, העוסקות כולן בגביית דמי השתתפות עצמית מחולים עבור ציוד מתכלה של משאבות אינסולין (להלן: "ההליך המאוחד"). במסגרת ההליך המאוחד הגישה כל אחת מהמבקשות הודעת חדילה לפי סעיף 9(ב) לחוק תובענה ייצוגית תשס"ו-2006, לפיו:
"בית המשפט לא יאשר תובענה ייצוגית בתביעת השבה נגד רשות, אם הרשות הודיעה כי תחדל מהגבייה שבשלה הוגשה הבקשה לאישור והוכח לבית המשפט כי היא חדלה מהגבייה כאמור ...".
3.בהחלטה דחה בית הדין האזורי את הודעות החדילה בנימוק כי המבקשות אינן עונות להגדרת "רשות", על פי סעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות. בהתאם לכך נקבע מועד לדיון בבקשות בהליך המאוחד, ליום 24.11.2015.
4.על החלטה זו הוגשו הבקשות מושא החלטה זו. בתמצית נטען בבקשות כי קופות החולים עונות להגדרת "רשות", כאמור בסעיף 3 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 המפנה להגדרת סעיף 2 לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, תש"ס-2000; ולפיו רשות היא: "...רשות מרשויות המדינה... וכן גופים... הממלאים תפקידים ציבוריים על פי דין". כמפורט בהרחבה בבקשת רשות הערעור, טוענות המבקשות כי קופות החולים ממלאים תפקיד ציבורי על פי דין, ובהקשר זה מפנות המבקשות לחוק ביטוח בריאות ממלכתי, תשנ"ד-1994; ולפסיקה ענפה של בתי המשפט על ערכאותיהם השונות שקבעו שיש לראות בקופות החולים כרשות ציבורית, הן מכוח אופי השירות והן בשל הזיקה המוסדית של קופות החולים למדינה בהיבטים השונים של פעילותן: הגדרת השירות אותו חייבות הקופות לספק לציבור המבוטחים, תקצוב ופיקוח.
5.בתגובה מיום 10.11.2015 ביקשו המשיבים לדחות את הבקשות בטענה כי אין לאפשר למבקשות לעכב את הדיון בבקשות המשיבים לאישור התובענות הייצוגיות, בדרך של מתן רשות ערעור על החלטת ביניים. בהתאם טענו המשיבים, כי ככל שיש ממש בטענות המבקשות בשאלת מעמדן כ"רשות" - המקום והזמן להעלות את אותן הטענות, הוא במסגרת ערעור בזכות על פסק הדין לכשיינתן.
לגופם של טענות המבקשות נטען בתגובה כי אין מקום להתערב בהחלטת בית הדין קמא ולפיו אין המבקשות עונות להגדרת "רשות" כהגדרתה בחוק תובענות ייצוגיות.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת