אמיר עודה ואח' נ' מסילות הבעש"ט בע"מ ואח'

השופטת לאה גליקסמן:

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת דלית גילה; סע"ש 41480-05-13 ואח'), שבה התיר בית הדין האזורי למשיבים (הנתבעים בבית הדין האזורי) להגיש ראיה חדשה - אישור חדש בעניין חברות בהתאחדות בעלי מפעלי הובלה בישראל, ולאפשר חקירה נגדית של נותן האישור. זאת, נוכח העובדה שפסק דינו של בית הדין הארצי בהליך ע"ע 19460-04-11 (עניין פרידנזון) חידד את האבחנה בין מעסיקים שחל עליהם ההסכם הקיבוצי בענף ההובלה בתחולה ישירה לבין מעסיקים שהסכם קיבוצי זה חל עליהם מכוח צו הרחבה בכל הקשור להוראות בדבר הגמול עבור "שעות נוספות" לפי חוק שעות עבודה ומנוחה או בתמורה חלופית, וכן בקשר לרכיב "פרמיה", גם אם לא קבע הלכה חדשה. כמו כן נקבע בהחלטה כי בתום דיון ההוכחות שנקבע לשם כך ביום 16.5.2017, יידרש בית הדין האזורי לשאלה אם יש הצדקה לאפשר למבקשים, התובעים בהליך העיקרי, השלמה עובדתית בנושא הסכמה, אם הייתה, בקשר לתשלום הפרמיה.

2.לאחר בחינת הבקשה וכלל החומר שבתיק אני קובעת כי דין הבקשה להידחות, מבלי להידרש לתגובת המשיבים.

3.ראשית, ההחלטה מושא הבקשה היא החלטה דיונית הנוגעת לאופן ניהול הדיון. הלכה היא כי ערכאת הערעור אינה ממהרת להתערב בהחלטות דיוניות של הערכאה שלפניה מתנהל ההליך ושלפניה פרושה יריעת ההתדיינות בין הצדדים, למעט במקרים חריגים ויוצאי דופן [ע"ע (ארצי) 270/99 עמותת בית החולים הכללי משגב לדך ירושלים – רמי לוי, פד"ע לד 637 (1999)]. לא מצאתי כי במקרה הנדון מתקיימות נסיבות המצדיקות חריגה מהכלל, והתערבות בהחלטת בית הדין האזורי בשלב זה. כמובהר להלן, אני סבורה כי מן הראוי שהטענות שהועלו בבקשה יתבררו במסגרת פסק הדין.

4.שנית, בית הדין האזורי לא נדרש בהחלטתו "לניתוח העדויות והמסקנות המתבקשות מהן ומהמסמכים שהוצגו". בכלל זאת, לא נדרש בית הדין האזורי למשמעות המלאה ולהשלכות העובדה כי המשיבות 1 ו- 2 טענו בכתב ההגנה כי חל עליהן צו ההרחבה, ולא טענו כי חל עליהן ההסכם הקיבוצי, כמו גם לכך שהמשיבה 3 טענה שאינה מעסיקתם של המבקשים, בהקשר לטענת החברות בהתאחדות בעלי מפעלי ההובלה בישראל ולראייה החדשה שבית הדין האזורי התיר את הגשתה. המבקשים יוכלו להעלות את הטענות שהעלו בבקשת רשות הערעור (שינוי קו ההגנה והתאמתו לפסיקת בית הדין הארצי, השתק שיפוטי האוסר על העלאת טענות עובדתיות חלופיות ועוד) במסגרת הסיכומים (או השלמת הסיכומים) שיוגשו בהליך, ובית הדין האזורי יכריע בטענות אלה בפסק הדין, על יסוד מכלול החומר שלפניו – כתבי הטענות, העדויות והמסמכים.

5.שלישית, בכל הנוגע לבקשתם של המבקשים להגיש ראיות נוספות, הרי שבהעדר התייחסות מפורשת לבקשה להציג את פרוטוקול חקירתו של המשיב מס' 4 בהליך אחר ידון בית הדין האזורי בבקשה זו, וישקול בין היתר את העובדה שהמשיבים השאירו לשיקול דעתו את ההחלטה בבקשה זו.

6.רביעית, בקשה להורות לעד מר כוכבא להביא איתו את כל ספרי הנהלת החשבונות וכל הניירת המוכיחה את תשלום דמי החבר, יש להפנות לבית הדין האזורי, על מנת שיתן הנחיות לעד בטרם דיון ההוכחות שנקבע ליום 16.5.2017. גם שאלת חיוב המשיבים בהוצאות בגין הגשת הראייה הנוספת צריכה להידון תחילה על ידי בית הדין האזורי.

7.סוף דבר – בכפוף לכל האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.

8.לאחר משלוח ההחלטה לצדדים המזכירות תאשר טלפונית קבלת ההחלטה על ידי ב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ז (10 מאי 2017) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.