אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 18559-12-13 ד' ח' נ' המוסד לביטוח לאומי

בר"ע 18559-12-13 ד' ח' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 25/05/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
18559-12-13
06/07/2014
בפני השופט:
עמירם רבינוביץ

- נגד -
המבקש:
ד' ח'
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה
 

 

השופט עמירם רבינוביץ

 

  1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע (השופט יוחנן כהן; ב"ל 10689-07-13) בו נדחה ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 23.4.13 אשר קבעה למבקש דרגת נכות צמיתה בשיעור של 0% החל מיום 31.5.11.

  2. למבקש אירעה פגיעה בעבודה ביום 30.5.11 שהוכרה על ידי המשיב (להלן- המוסד) כתאונת עבודה. המבקש הגיש תביעה לקביעת דרגת נכות. ועדה רפואית מדרג ראשון דנה בענייננו פעמיים, ובסופם קבעה כי לא נותרה לו נכות כלשהי בגין הפגיעה. המבקש ערער על החלטה זו. בערעורו טען המבקש כי הוועדה טעתה בכך שקבעה כי לא נותרה למבקש נכות בתחום האורטופדי, בתחום הנוירולוגי, בתחום א.א.ג וכן בגין הצלקת שנגרמה לו כתוצאה מהתאונה. תלונותיו כפי שצויינו בדו"ח הוועדה היו כדלקמן: "כאבי ראש חזקים, הצוואר שלי כואב, היד הימנית לא יכול לפתוח אותה ותפוסות לי הידיים. התהפכה עלי עגלה עם עצים, קבלתי מכה וקמתי עם דם על הראש. בבוקר שאני קם לא יכול לדרוך על רגל ימין בעבר סבלתי אבל לא ככה"

  3. ביום 23.4.11 התכנסה וועדה רפואית לעררים (להלן: הוועדה). הוועדה דחתה את הערעור וקבעה כי מבחינה אורטופדית טווחי התנועות שנמדדו בעמוד שדרה צווארי ובעמוד שדרה מותני נמצאו בתחום הנורמה, כי ישנם אינספור רישומים הקודמים לתאונה בגין כאבים בצוואר ובגב המקרינים לצד ימין. לעניין נכות נוירולוגית קבעה הוועדה כי אין ממצאים בבדיקה, וכי לאור זאת אין נכות נוירולוגית. לעניין נכות בתחום א.א.ג קבעה הוועדה כי אין קשר סיבתי בין תלונות המבקש לבין התאונה.

  4. המבקש ערער לבית הדין קמא על החלטת הוועדה. בערעורו טען המבקש כי יש לקבוע לו נכות בגין מחלת הפיברומיאלגיה ממנה הוא סובל. המבקש טען כי אמנם הוא אובחן כסובל מפיברומיאלגיה רק לאחר מועד כינוס הוועדה, אך אבחנה זו מלמדת על מצבו החל מיום התאונה, וכי על כן אבחנה זו אינה מהווה החמרה במצבו אלא הבנה אמיתית למצבו הקבוע מאז התאונה. המבקש ביקש כי בית הדין ישיב את עניינו לוועדה על מנת שזו תקבע לו נכות בתחום הראומטולוגיה. עוד טען המבקש כי טעתה הוועדה הרפואית בכך שלא קבעה למבקש נכות בתחום הנוירולוגי, ולא נימקה מדוע היא אינה מקבלת את תוצאות בדיקות ה-EMG המלמדות על פגיעה עיצבית.

  5. המוסד טען כי הוועדה ערכה בדיקה קלינית מקיפה למבקש והתייחסה בין היתר לממצאי בדיקות ה-EMG וכן לבדיקת CT, וכי על סמך אלה קבעה כי אין למבקש נכות נוירולוגית. באשר לטענות המבקש בעניין הפיברומיאלגיה ציין המוסד כי מחלה זו לא הוכרה על ידי פקיד התביעות וכי המסמכים אשר הוצגו על ידי המבקש בערעור הינם מאוחרים למועד התכנסות הוועדה. כן טען המוסד כי לא הועלו בפני הוועדה טענות בנוגע לפיברומיאלגיה, ומשכך אין מקום להתייחס לטענה זו. לסיכום טען המוסד כי לא נפלו טעויות משפטיות בהחלטת הוועדה, וכי דין הערעור להידחות.

  6. ביום 10.11.13 ניתן פסק הדין מושא בקשת רשות הערעור. בית הדין דחה את טענות המערער ביחס לנכות הנוירולוגית וקבע כי הוועדה התייחסה לבדיקת ה-EMG, וכי החלטתה לאיזו בדיקה להיזקק ובאיזה אופן לבחון את החומר רפואי הינה החלטה רפואית שהערכאה השיפוטית אינה מוסמכת להתערב בהן. כן דחה בית הדין את בקשת המבקש להשיב את עניינו לוועדה על מנת שזו תדון בפיברומיאלגיה. בית הדין הדגיש כי מחלת הפיברומיאלגיה אובחנה לאחר התכנסות הוועדה, ומשכך לא נפל פגם משפטי בכך שהוועדה לא התייחסה לאבחנה זו. מעבר לכך, בית הדין קבע כי אין זה סביר לדרוש מהוועדה לשוב ולבחון את כל החלטותיה, כל אימת שתינתן אבחנה חדשה אשר לא הייתה קיימת בעת התכנסותה.

  7. בבקשת רשות הערעור טוען המבקש רק לעניין הפיברומיאלגיה. המבקש טוען כי מיום התאונה הינו סובל מכאבים בכל חלקי גופו, וכי רק לאחר שעבר סדרה ארוכה של בדיקות וטיפולים הוא הופנה בשנת 2013 לרופאה בתחום הראומטולוגי. המבקש טוען כי אמנם מחלת הפיברומיאלגיה אובחנה אצלו רק לאחר מועד כינוס הוועדה, אך אבחנה זו מלמדת על מצבו מיום התאונה ומסבירה את תלונותיו להם לא נמצא הסבר רפואי כלשהו, ואשר מתועדים במסמכים הרפואיים. המבקש מסביר כי לא הגיש תביעה להחמרת מצב, שכן אז היה נוצר מצב אבסורדי לפיו הייתה נקבעת לו נכות עקב פיברומיאלגיה מתאריך הגשת התביעה להחמרת מצב, וזאת בשעה שהוא סובל מפיברומיאלגיה מיום התאונה. המבקש טוען כי לא יתכן כי רשלנות רופאיו באבחון הליקוי ממנו הוא סובל תגרום לפגיעה משמעותית בזכויות הסוציאליות.

  8. לאחר עיון בבקשה, בפסק הדין, בהחלטת הוועדה ובכלל החומר בתיק הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ