אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 10657-12-14 . ניתן ביום 30 דצמבר 2014

בר"ע 10657-12-14 . ניתן ביום 30 דצמבר 2014

תאריך פרסום : 16/06/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
10657-12-14
30/12/2014
בפני השופטת:
לאה גליקסמן

- נגד -
המערערים:
1. ואפיק אבולהיג'א
2. ההסתדרות הכללית החדשה – הסתדרות הנוער והעובד והלומד

המשיבה:
אלוניאל בע"מ
פסק דין

השופטת לאה גליקסמן:

  1. לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בחיפה (פ"ה 25008-09-14; השופטת דלית גילה ונציגי הציבור מר חיים דרור ומר יעקב זיגדון) מיום 27.11.2014, שבה נדחתה בקשת המבקשים (להלן גם - המערערים) למתן צווים זמניים בעניין העברתו של המבקש 1 (להלן – העובד) מתפקידו כמנהל סניף גן שמואל של המשיבה (להלן גם – החברה) לתפקיד מנהל סניף כרמל בחיפה.

  2. בהחלטה מיום 4.12.2014 נתבקשה עמדת הצדדים בנוגע לאפשרות שבית הדין ידון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה הרשות, והוגש ערעור על פי הרשות, בהתאם לתקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991. המערערים הודיעו כי הם מסכימים לכך, ואילו המשיבה הודיעה על התנגדותה. למרות התנגדות המשיבה, החלטנו לדון בבקשת רשות הערעור כבערעור על פי תקנה 82, וזאת מנימוקים אלה:

    1. פסק הדין מתייחס לאופן ניהול הדיון על ידי בית הדין האזורי בלבד, ולא למחלוקת לגופה בעניין ניודו של העובד מתפקידו.

    2. הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל כך שבית הדין האזורי יקיים בהקדם דיון נוסף בהליך, שבו יישמעו עדויות, ויתאפשר לצדדים לנהל חקירה נגדית של המצהירים, על מנת שתיקבע התשתית העובדתית, ולו לכאורה. בנסיבות אלו, מן הראוי שפסק הדין יינתן ללא דיחוי נוסף.

    3. הצדדים טענו בהרחבה בבקשת רשות הערעור ובתגובה לרשות הערעור, ולכן לא נפגעה זכות כלשהי של המשיבה עקב מתן פסק הדין על פי תקנה 82.

  3. הצדדים טענו בבקשה ובתגובה בהרחבה וצירפו לכתבי הטענות מטעמם מסמכים רבים. נוכח המסקנה אליה הגענו, שלפיה יש להחזיר את הדיון לבית הדין האזורי לדיון במחלוקת לגופה לאחר שמיעת עדויות, לא נפרט ולא נתייחס בפסק הדין לטענות הצדדים במחלוקת לגופה בעניין ניודו של העובד, אלא אם הדבר נדרש לצורך הכרעה בעניין אופן ניהול הדיון. אנו סבורים, כי נוכח העובדה שלא נשמעו עדויות בהליך, בשלב זה אין תשתית עובדתית מספקת, ולו לכאורה, שעל יסודה ניתן להכריע בטענות אלה.

    השתלשלות ההליכים בבית הדין האזורי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ