בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
|
10171-11-14
01/03/2015
|
בפני השופטת:
רונית רוזנפלד
|
| - נגד - |
המבקש:
מ.י.ט.
|
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
|
| החלטה |
השופטת רונית רוזנפלד
1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (סגנית הנשיא איטה קציר; בל' 38659-06-14). בפסק הדין, דחה בית הדין האזורי את ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 27.5.14 (להלן גם: הוועדה). בהחלטתה קבעה הוועדה כי למבקש דרגת נכות בשיעור 0%, בתחולה מיום 30.1.13. בבקשתו טוען המבקש כי הוועדה לא התייחסה למלוא התיעוד הרפואי בעניינו.
2.המבקש, מהנדס במקצועו, נפגע ביום 30.10.12 ופגיעתו "ראש, כאבים בחזה" הוכרה כפגיעה בעבודה. ועדה רפואית מדרג ראשון קבעה כי למבקש דרגת נכות יציבה בשיעור 0%. על כך הגיש המבקש ערר לוועדה. ביום 22.4.14 התכנסה הוועדה, שמעה את נימוקי הערר מפי בא כוחו של המבקש ואת תלונותיו, וביקשה חוות דעת של יועץ קרדיולוגי. ביום 20.5.14 נבדק המבקש על ידי היועץ לוועדה בתחום הקרדיולוגי ד"ר וייס. ד"ר וייס פירט את ממצאי הבדיקה הקלינית ואת האמור בתיעוד הרפואי ממועדים קודמים לפגיעה ולאחריה, ולאחר מכן ציין כדלקמן:
"...
לפי דברי התובע היה א-סימפטומטי עד 30.10.12 האירוע שהוכר כתאונת עבודה. במסמכים הרפואיים שלו לדוגמא 18.11.10 דר' קפלן ... מצוין "מאז הצנתור עדיין חש תחושות שונות, כולל מידי פעם לחצים בחזה ועייפות בבוקר".
ב-30.10.12 פנה למיון בי"ח נהריה עם סיפור של כאבים בקדמת החזה. בבדיקות שבוצעו לא היו שינויים בא.ק.ג. לא נראו סימני איסכמיה והאנזימים הקרדיאליים כולל טרופונין I היו תקינים. כלומר לא היה נזק בשריר הלב לא היה אוטם.
לדבריו מאז הופיעו תלונות של כאבים בחזה בצורה שכיחה. אושפז 8.11.12 בבי"ח נהריה שבו התרשמו מכאבים אטופיים בקדמת החזה ללא דימניקה בא.ק.ג. ובדיקת טרופונין שליליים.
אושפז פעם נוספת 10.11.12 בי"ח כרמל בגלל אותן תלונות. ... לאור ממצא זה הוחלט על שחרור החולה והמשך מעקב קרדיולוגי שמרני בקהילה. פנה לבי"ח אסותא ... ב 19.11.12 לצנתור חוזר שבו נמצא שהעורק הכלילי השמאלי הראשי ללא היצרויות העורק הקדמי היורד – הסנטנט בחלקו האמצעי של העורק פתוח וקיימת היצרות בענף הדיאגונאלי של 70%. ... העורק הימני ללא היצרויות משמעותיות.
לאור זאת ההיצרות בעורק הדיאגונאלי הינה .. מתוך הסטנט הוחלט על טיפול שמרני.
היועץ עיין בחוות הדעת של דר' עמיקם ומסכים חלקית עם טיעוניו שאין להחשיב מצב קודם אבל היועץ לא רואה שהתאונה הנדונה גרמה לנזק כלשהו לשריר הלב. גם אין בסיס אובייקטיבי לתעוקות שמתאר. ההיצרות בענף הדיאגנולי הופיעה, בסבירות גבוהה, עקב הנחת הסטנט ב-LAD ב-10/2010. היות שההיצרות ב-LAD החלה ממש במוצא הענף הדיאגנולי, גם היצרות זו אינה מתבטאת כאיסכמיה, במיפוי שביצע בב"יח כרמל היות והחשד לאיסכמיה הקלה במיפוי היתה בקיר התחתון ולא באזור של הענף הדיאגנולי. לאור נתונים אלה אין בהיצרות של הענף הדיאגנולי כדי לגרום לאנגינה ולאיסכמיה לכן היצרות זו יתכן שנובעת בכלל מ-PCI שבוצע ב-25.10.10".
היועץ אבחן כי המבקש סובל מ"תלונות על מיחושים בחזה", וסיכם כדלקמן:
"אין באירוע שהוכר כתאונת עבודה ממצאים אובייקטיבים שגרמו לו לתעוקה מחודשת. היא לא הוכחה במיפוי שבוצע והיא לא הוכחה בנתונים האנטומיים שנמצאו בצנתור האחרון 19.11.12.
ולכן, לדעת היועץ, אין באירוע שהוכר כדי להעניק אחוזי נכות. לאור כל הדיון לעיל, אין היועץ מקבל את מסקנותיו של ד"ר עמיקם" [ההדגשה במקור, ר.ר.].
3.לאחר חוות דעתו של המומחה התכנסה הוועדה בעניינו של המבקש ביום 27.5.14 וקבעה כדלקמן: