בר נוי ואח' נ' מלחי ואח'

החלטה

הבקשה

1. לפני בקשת התובעים לעיכוב ביצוע פסה"ד שניתן בתיק זה בתאריך 21.8.2011 ולפיו נדחתה תביעתם להצהיר, כי רכשו המקרקעין הידועים כגוש 7175 חלקה 38 ברח' ביאליק 50 חולון (להלן:"המקרקעין") מהנתבע 1 (להלן:"הקבלן") עוד קודם שהנתבע 2 רשם עליהם עיקול.

2. לטענת המבקשים במקביל לניהול התביעה בתיק זה הגיש הנתבע 2 תביעה למתן פס"ד הצהרתי ולצו עשה שיאפשר לו לממש את זכויותיו במקרקעין מכוח העיקול שרשם עליהם. בתובענה זו שהוגשה בת"א 14334-04-10 כנגד הקבלן וכן כנגד התובעים כמו גם כנגד רשם המקרקעין, הגישו התובעים דנא הודעה לצד ג' כלפי עוה"ד ראובן איזנפלד ניראון וכן כלפי מהקבלן. עוה"ד ניראון הגיש מצידו הודעה לצד ד' כנגד חברת הביטוח שביטחה אותו באחריות מקצועית.

3. שתי התביעות, זו שניתן בה פס"ד בתאריך 21.8.2011 וזו שהגיש דורון דואני, אחדו לכלל דיון אחד בהחלטת ביהמ"ש מתאריך 1.11.2010 שקבעה כדלקמן:

" על מנת לאפשר בירור וסיום המחלוקת בתיק 22010-01-10, למרות החלטתי על איחוד דיון זה עם תיק בתביעה 14334-04-10, בתאריך 19.2.2011 יתקיים למעשה דיון הוכחות לשם השלמת טיעוני הצדדים כפי החלטת ביהמ"ש העליון בתיק 22010-01-10 וזאת על מנת לאפשר המשך דיון בתיק האחר או דחייתו על הסף למעשה לפי החלטות ביהמ"ש באותו תיק.

אין בכך כדי לפגוע בעצם התנהלות ההליך ב תיק 14334-04-10 שיידון בהמשך וניהולו מותלה בתוצאות ההליך האחר".

מאחר ושתי התביעות נדונו למעשה במאוחד והתביעה בתיק 14334-04-10 טרם הסתיימה, סבר ב"כ התובעים כי מן הראוי לסיים ההליך בתיק האחרון קודם שיתאפשר מימוש העיקול.

4. עוד טען ב"כ המבקשים, כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם באשר מדובר במבקש שהינו נכה, לכך אף צורפו אישורים מרופא, שיחד עם המבקשת יושלכו לרחוב לאחר ששילמו מלוא תמורת המקרקעין והסירו המשכנתא שרבצה עליהם. כך גם יש לברר התביעה כלפי הצדדים השלישיים ועד לבירור התביעה כלפיהם צפוי לחלוף זמן רב בעוד המבקשים יוותרו ללא קורת גג.

מעבר לכך פרק הזמן שיחלוף עד לבירור תביעתם עד תום תמנע אפשרות מימוש הבטוחות שהפקיד הקבלן בידיהם.

עוד טענו שמצבו של המשיב 2 איתן מה גם שהמקרקעין מעוקלים עבורו, מעבר לכך הינו מקבל גמלה מהמוסד לביטוח לאומי כך שאינו נותר חסר כל בעוד מצבם הכלכלי של המבקשים קשה ומצבם הבריאותי מתדרדר. לפיכך מימוש העיקול לא יאפשר השבת המצב לקדמותו ככל שיקבע אחרת בערעור ויגרום להתמוטטותם של המבקשים כלכלית וגופנית.

5. באשר לסיכויי הערעור חזרו וטענו המבקשים למעשה את שטענו בסיכומיהם.

6. ב"כ הקבלן הצטרף לבקשה.

תגובת המשיב 2

7. לטענת המשיב 2 צורפו לבקשה תצהירים שאין בהם כדי להוות תשתית ראייתית מתאימה לבקשה לעיכוב ביצוע פס"ד. כך גם רצונם של המבקשים לתבוע את עוה"ד אייזנפלד כמו גם את הקבלן אין בו כדי להוות טעם ראוי לעיכוב ביצוע פסה"ד, במיוחד לאחר שנקבע, כי אלה שיתפו פעולה להברחת נכסי הקבלן על מנת שלא יהיה לנתבע 2 ממה להיפרע. מעבר לכך שיתפו התובעים פעולה בציון תאריך לא נכון על פני חוזה המכר ואף שיקרו בבית המשפט.

עוד הוסיף וטען טענות מסיכומיו שאין זה המקום לשוב ולאזכרם .

באשר למצבו הבריאותי של המשיב 2 ציין כי הוא נפגע קשה בתאונה בשלה הגיש מלכתחילה התביעה כנגד הנתבע 1 ובה אף זכה בעיקול המקרקעין. המשיב 2 הינו נכה בשיעור של 100% והינו זכאי לסכומי הפיצוי בהם זכה כעולה מפסיקת ביהמ"ש העליון בעניינו. צירוף תמונות שלו מטעם המבקשים בו הוא נראה בין היתר על שפת הים אינה מלמדת דבר על מצבו הרפואי.

8. אשר לסיכויי הערעור אלה הינם אפסיים. כך גם הינו שולל שוב את טענות ב"כ המבקשים כטענות ממוחזרות. מכל מקום סבר כי ייגרם נזק רב למשיב 2 אם הבקשה תתקבל.

תשובת המבקשים

9.בתשובתם חוזרים למעשה על טענותיהם.