בר"ם 8212/14 ארקדי פומרנץ נ' מנהל הבחירות במעלות תרשיחא ואח'

השופטת ד' ברק-ארז:

1. כיצד על בית המשפט לעניינים מינהליים לנהוג בערעור בחירות בנסיבות שבהן בית המשפט העביר את חומר הראיות לחקירת המשטרה ובינתיים עומדת לחלוף תקופה של שנה ממועד הגשת הערעור? שאלה זו, שעניינה פרשנותו הראויה של סעיף 73(א1) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), תשכ"ה-1965 (להלן: חוק הבחירות או החוק), עמדה במרכזה של הבקשה שבפנינו.

המסגרת הנורמטיבית

2. סעיף 73(א1) לחוק הבחירות קובע כך:

"נטען בערעור כי נעברה עבירה על סעיפים 85א או 88 וסבר בית המשפט כי אין ביכולתו לבחון את חומר הראיות, תוך התקופה האמורה בסעיף קטן (א), רשאי הוא להעביר את החומר לחקירת המשטרה; עשה כן, רשאי הוא לפסוק בערעור תוך שנה מיום הגשתו".

           אם כן, חוק הבחירות מעניק לבית המשפט המחוזי כלי נוסף להכרעה בערעור בחירות שבו מועלות טענות בעלות אופי "פלילי" – הסתייעות בחקירת משטרה. עם זאת, החוק קובע מסגרת זמן להסתייעות האמורה, וקובע כי בכל מקרה על בית המחוזי להכריע בערעור הבחירות בתוך שנה מיום הגשתו. בנסיבות אלה, השאלה היא כיצד על בית המשפט לנהוג באותם מקרים שבהם חקירת המשטרה טרם הסתיימה במועד האמור או במקרים שבהם חקירת המשטרה הסתיימה אולם רשויות התביעה טרם החליטו על הגשת כתב אישום. האם במקרים אלה על בית המשפט לדחות את ערעור הבחירות, או שמא עליו לפנות למשטרה ולבקש את חומר החקירה שהצטבר בינתיים, הגם שהחקירה טרם הסתיימה או שטרם התקבלו החלטות סופיות על סמך חומר החקירה.

התשתית העובדתית וההליכים עד כה

3. הבקשה דנן נסבה על תוצאות הבחירות לרשויות המקומיות בעיריית מעלות תרשיחא שנערכו ביום 22.10.2013. על תפקיד זה התמודדו ארקדי פומרנץ, המבקש, וכן שלמה בוחבוט, המשיב 3, ושמעון זגורי, המשיב 4. המשיב 3 נבחר לתפקיד ראש העירייה. תוצאות הבחירות פורסמו בילקוט הפרסומים ביום 17.11.2013, ועל-פיהן היה פער של 282 קולות בין המשיב 3 למבקש (המשיב 3 זכה ב-5,200 קולות ואילו המבקש זכה ב-4,918 קולות).

4. המבקש הגיש ערעור שהופנה נגד תוצאות הבחירות לפי סעיף 72 לחוק הבחירות לבית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (עמ"נ 53499-11-13, סגן הנשיא ר' שפירא). בערעורו העלה המבקש שורה של טענות, שנחלקו לשתי קבוצות עיקריות: קבוצה אחת של טענות נסבה על אי-סדרים נטענים בניהול הקלפיות, לרבות זיוף של פתקי הצבעה, ליקויים ברישום פרוטוקולים ופגיעה בסדרי בחירות; קבוצה שנייה של טענות נגעה לעבירות נטענות של מתן שוחד בחירות לפי סעיף 88 לחוק הבחירות. כך למשל, המבקש טען כי המשיב 4 שילם ל"קבלן קולות" בשם כמיל סויטאת תשלום לצורך "קניית" קולותיהם שלו ושל בני משפחתו לטובת המשיב 3. פרשה זו כונתה על-ידי המבקש "פרשת זגורי". ברקעם של הדברים נמצאת טענת המבקש כי המשיב 4 היה "מועמד קש" מטעמו של המשיב 3, על-מנת למשוך את מתנגדיו של המשיב 3 להצביע למשיב 4 ולא למבקש.