אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ם 5476-15 פלונית ואח' נ' רשת מנהל מקרקעי ישראל ואח'

בר"ם 5476-15 פלונית ואח' נ' רשת מנהל מקרקעי ישראל ואח'

תאריך פרסום : 30/08/2015 | גרסת הדפסה
בר"ם
בית המשפט העליון
5476-15
26/08/2015
בפני השופט:
ע' פוגלמן

- נגד -
המבקשים:
1. פלונית
2. כרם בכר
3. מחמוד בכר
4. אחמד בכר

המשיבים:
1. רשת מנהל מקרקעי ישראל
2. פלוני
3. פלוני
4. סלימאן בסאם סולימאן
5. חמודה מחמוד עלי
6. עארף שריף סלימאן
7. חאמד עאדל סלימאן
8. ח'דרה סלימאן עדוי
9. אחמד מוחמד אמין יאסין
10. סדוא עאדל יאסין
11. דיאב מוחמד פוקרא
12. דלאל מסעוד פוקרא
13. עלי מוחמד פוקרא
14. רזאן יאסר פוקרא
15. עלי אמין בכר
16. ויאס כמאל בכר
17. אחמד אמין בכר
18. רנין חסן בכר
19. אכרם עלי דלאשה
20. סאברין אחמד דלאשה
21. אמג'ד עלי דלאשה
22. מינדיס איאד דלאשה
23. מוחמד חאתם פוקרא
24. פחירי חאתם פוקרא
25. עמר חאתם פוקרא
26. מוחמד עבד אל חרים פוקרא
27. תסנים עזיז פוקרא
28. אחמד פוקרא
29. עאישה סעד פוקרא
30. מחמוד עבד אל רחים פוקרא
31. ספאא אחמד פוקרא
32. פאטמה עבד אל רחים פוקרא
33. מוחמד בכר
34. אלאא סעיד בכר
35. מוחמד מחמד גועבאט
36. איה ראפע ג'ועבאט
37. מוחמד ראפע בכר
38. בלאל סעיד בכר

החלטה

 

 

           בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בנצרת (כב' השופט י' אברהם) שבה נדחתה בקשת המבקשים לעכב ביצועו של פסק דין שבו נדחתה עתירתם לבטל החלטה של ועדת המכרזים ברשות מקרקעי ישראל לפסול הצעה שהגישו במכרז להקצאת מגרשים.

 

תמצית העובדות הצריכות לעניין

 

  1. ביום 29.10.2014 פרסמה רשות מקרקעי ישראל, היא המשיבה 1 בבקשה לפנינו (להלן: המשיבה 1), מכרז לשיווקם של 10 מגרשים לבנייה עצמית לבני המקום שהם מחוסרי דיור בישוב בעיינה-נוג'דאת (להלן: המכרז). יוער כי עשרת המגרשים שעמדו למכרז אינם זהים והם נבדלים זה מזה במספר יחידות הדיור שניתן לבנות בכל אחד מהם. על פי תנאי המכרז כפי שפורטו בחוברת המכרז, חולקו המציעים לשלוש קבוצות: קבוצה א' שבה התמודדו מציעים שהם נכי צה"ל או נכים כלליים (להלן: קבוצה הנכים); קבוצה ב' שבה התמודדו מציעים ששירתו שירות מלא בכוחות הביטחון; וקבוצה ג' שבה התמודדו כל המציעים שלא נכללו בקבוצה א' או ב' (להלן: קבוצה ג'). בצד החלוקה לקבוצות קבע המכרז כי הזוכה בכל אחת מהקבוצות יבחר על פי הגרלה בכפוף לסדרי קדימות שפורטו לגבי הקבוצות השונות; וכי המגרש הראשון יבחר על ידי זוכה מקרב קבוצת הנכים שלה הוקצה מגרש אחד (יצוין כי מן החומר שלפנינו לא ברור כיצד חולקו יתר המגרשים הנותרים בין הקבוצות ב' וג'). עוד נקבע כי לאחר שיבחר המגרש הראשון, יבחר מגרש על ידי הזוכה הראשון בקבוצה ב' וכן הלאה.

 

  1. המבקשים, כולם בני משפחה אחת, הגישו הצעה במכרז מסגרת קבוצת הנכים נוכח נכותה של המבקשת 1. ביום 28.1.2015 פתחה ועדת המכרזים במשיבה 1 (להלן: ועדת המכרזים או הוועדה) את המעטפות ומצאה כי המבקשים לא צירפו להצעתם "תצהיר מחוסר דיור" עבור המבקשת 1 כמתחייב על פי תנאי המכרז. בהמשך לכך, ביום 3.2.2015 שלחה המשיבה 1 למבקשים הודעה על פסילת הצעתם (להלן: הודעת הפסילה) שהתקבלה אצל המבקשים ביום 7.2.2015. ביום 22.3.2015 הוגרלו המגרשים על ידי ועדה ציבורית והודעות הזכייה נשלחו לזוכים למחרת היום, ביום 23.3.2015.

 

  1. בנקודה זו ראוי לעמוד על גרסת המבקשים – השנויה במחלוקת בינם לבין המשיבה 1 – בנוגע להשתלשלות העובדתית החל מיום 7.2.2015, אז התקבלה אצלם הודעת הפסילה, ועד ליום 26.3.2015 אז הגישו המבקשים עתירה לבטל את החלטת הוועדה לפסול את הצעתם. לטענת המבקשים, תצהיר מחוסר הדיור הנדרש עבור המבקשת 1 הוגש על ידם כנדרש עת הגישו הצעתם למכרז. לראייה, טענו המבקשים כי אל הודעת הפסילה צורפו גם כל המסמכים שהוגשו על ידם ואלה כללו את התצהיר האמור. עוד נטען כי ביום 9.2.2015, סמוך לאחר קבלת הודעת הפסילה, ניגש בא כוחם של המבקשים, עורך הדין ג'ראיסי, למשרדי המשיבה 1 והגיש פעם נוספת את כל מסמכי המכרז לרבות את תצהיר מחוסר הדיור עבור המבקשת 1. לטענת המבקשים, המסמכים התקבלו על ידי המשיבה 1 והם הניחו כי הצעתם חזרה להתחרות במכרז. לפיכך, רק ביום 23.3.2015 עת התבררו תוצאות המכרז הסופיות הבינו המבקשים כי עליהם לפעול ולהגיש עתירה מינהלית. לעומתם, מציגה המשיבה 1 גרסה שונה בתכלית. לטענתה, המבקשים לא צירפו להצעתם המקורית תצהיר מחוסר דיור כנדרש ולכן היה מקום לפסול את הצעתם. את טענתה זו תמכה המשיבה 1 בפרוטוקול ועדת המכרזים שנרשם ב"זמן אמת", מיד לאחר פתיחת המעטפות, שבו צוין כי תצהיר מחוסר הדיור עבור המבקשת 1 חסר. עוד לגרסת המשיבה 1 מאז התקבלה הודעת הפסילה בידי המבקשים ועד להגשת העתירה על ידם המבקשים לא עשו דבר ושקטו על שמריהם. בעניין זה הודגש כי אין כל אינדיקציה כי אכן הוגשו מסמכי המכרז פעם נוספת ביום 9.2.2015 כפי שטענו המבקשים.

 

ההליך לפני בית המשפט לעניינים מינהליים

 

  1. כאמור לעיל, ביום 23.3.2015 נודעו תוצאות המכרז. שלושה ימים לאחר מכן, ביום 26.3.2015, עתרו המבקשים לבית המשפט לעניינים מינהליים בנצרת בבקשה לבטל את החלטת ועדת המכרזים מיום 28.1.2015 לפסול את הצעתם. עוד באותו היום נעתר בית המשפט (כב' השופט י' אברהם) לבקשת המבקשים למתן צו ארעי במעמד צד אחד שלפיו לא יוכרז הזוכה במכרז. ואולם, לאחר שהתקבלו תשובות המשיבים והסתבר כי תוצאות המכרז נודעו כבר ביום 23.3.2015 הורה בית המשפט ביום 13.4.2015 על ביטול הצו הארעי. בהמשך ההליך, ביום 16.4.2015, ניתן צו ארעי להקפאת הליך שיוך המגרשים, בכפוף להפקדת ערבויות שונות על ידי המשיבים שפורטו בהחלטה. ביום 14.5.2015 הורה בית המשפט כי הצו הארעי יעמוד בתוקפו עד להכרעה בעתירה (להלן: צו הביניים). בנמקו החלטה זו ציין בית המשפט כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים שכן לו יוקצו המגרשים ותחל הבנייה, יהיה קשה להשיב את המצב לקדמותו ולהקצות למבקשים את המגרש הרצוי להם; בעוד שמנגד, נזקיהם של המציעים האחרים הוא מוגבל וניתן לפיצוי כספי. עוד צוין בהחלטה כי נמצא שבמסגרת אותו המכרז שלחה המשיבה 1 הודעות פסילה שנמצאו בדיעבד כבלתי מוצדקות גם למציעים אחרים, דבר שיש בו כדי לסתור לכאורה את חזקת התקינות המינהלית.

 

  1. בסופו של דבר, ביום 8.7.2015 דחה בית המשפט את העתירה על הסף מחמת השיהוי שנפל בהגשתה (להלן: פסק הדין). נפסק כי מאז שהתקבלה הודעת הפסילה אצל המבקשים ביום 7.2.2015 ועד ליום הגשת העתירה ביום 26.3.2015 חלפו 47 ימים, העולים בנסיבות העניין כדי שיהוי ניכר ובלתי סביר. עוד נקבע כי טענת המבקשים שלפיה הגישו את מסמכי המכרז פעם נוספת ביום 9.2.2015 לא הוכחה די צרכה; וכי אף אם הייתה מתקבלת, לא היה בכך כדי לשנות מן המסקנה שלפיה נפל שיהוי בהגשת העתירה. ביום 15.7.2015, כשבועיים לאחר מתן פסק הדין, פנו המבקשים אל בית המשפט קמא בבקשה שיעכב את ביצוע פסק הדין. ביום 25.7.2015 נדחתה בקשתה בהחלטה קצרה שבה צוין כי "לא שוכנעתי בקיומם של סיכויי הצלחה לערעור".

 

  1. מכאן בקשת הרשות לערער שלפניי. יוער כי טרם הגשת הבקשה דנן הגיש המבקש לבית משפט זה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין וזו נדחתה ביום 31.7.2015 (כב' השופטת ע' ברון) מן הטעם שטרם הוגש ערעור על פסק הדין עצמו. ביום 9.8.2015 הוגש הערעור ואז הוגשה בקשת נוספת לעיכוב ביצוע. זו נדחתה ביום 10.8.2015 על ידי כב' השופט י' דנציגר משנקבע כי על המבקשים היה לנקוט בהליך של בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט קמא לדחות את בקשתם לעכב את ביצועו של פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ