בר לוי נ' שושני ואח'

פסק דין

1.לפניי תביעה כספית לסך של 8,435 ₪.

2.בכתב התביעה נטען בתמצית כדלקמן:

א.הנתבעים הם בעלים של בית הגובל בקיר משותף עם ביתו של התובע.

ב.הנתבעים בנו קומה שנייה בביתם, תוך שינוי הגג המשותף באופן שגרם לנזילות בבית התובע.

ג.ביום 20/1/13 בדק את המקום מרדכי שדה, בעל מקצוע מטעם התובע, שערך חוות דעת והצעת מחיר לתיקון הנזילה בגג הבית ובתוך הבית.

לפי חוות הדעת נמצאו נזילות וריח עובש בחדר הצמוד לקיר המשותף. בבדיקה על הגג נמצא שקיר הקומה השנייה בבית הנתבעים הוקם בבנייה קלה של פלטות עץ, המצופות ברשת ברזל דקה ובטיח. בקיר ישנן התנפחויות וסדקים רבים. בתפר עם הרעפים הותקן פרט פח ממולא בפוליאוריטן מוקצף. החיבור נמצא לא תיקני וע"פ המומחה הוא "אחד הגורמים לחדירת המים". בנוסף נרשם במסמך כי החלון בקיר הקומה השנייה בבית הנתבעים מותקן ברשלנות וכל ההיקף סביבו מתפורר. מסקנת עורך המסמך היא שיש לתקן את חיבור הפח ואת הקיר כולו כולל איטום.

ד.התובע ניסה לפנות אל הנתבעים בכמה ערוצים ללא תגובה עניינית ובכלל זה במכתב מיום 21/1/13 אשר נשלח בדואר רשום ואולם לא נענה.

ה.התובע דורש פיצוי בסך של 6,435 ₪ לפי הצעת מחיר מיום 7/3/13. התובע דורש בנוסף פיצוי בסך של 2,000 ₪ בגין הוצאות משפט ועגמת נפש.

3.בכתב ההגנה מטעם הנתבעים נטען בתמצית כדלקמן:

א.ככל שקיימות נזילות בבית התובע, מקורן אינו בעבודות בניית הקומה השנייה בבית הנתבעים, אלא במצב תחזוקה ירוד של גג הרעפים בביתו של התובע, שהוא ישן ורקוב.

ב.בין התובע לבין הנתבעים קיים סכסוך רב שנים, שתחילתו עוד בימי חייו של אב המשפחה המנוח של הנתבעים, על רקע טענות לבנייה לא חוקית ולהסגת גבול. נטען כי התובע חויב בפיצוי בעבר ובשל כך הוא מטריד את הנתבעים ומגיש חדשות לבקרים תלונות שווא במשטרה, כך שתביעה זו היא נדבך נוסף להתנהלותו.

ג.חוות הדעת מטעם התובע אינה חתומה ולא מפרטת מהי הסיבה לנזילה. הקומה השנייה בבית הנתבעים נבנתה במקצועיות ותוך התחשבות בסוגיית ניקוז המים.

ד.בגג הבית אין צנרת היכולה להינזק ולגרום לנזילה.

ה.חוות דעת מיום 14/7/13 של בעל מקצוע בתחום האיטום מטעם הנתבעים, שרון פילוס, מעלה כי הגג בבית הנתבעים נמצא תקין ומוגן מחדירת מים ואינו גורם לנזק לבית הצמוד לו.

4.בדיון שהתקיים ביום 21/3/14 העידו בפניי התובע והנתבע 2. מטעם התובע הוגשו לתיק בית המשפט שתי חשבוניות של בעל המקצוע מרדכי שדה (ת/1) ותמונות צבעוניות (ת/2). מטעם הנתבעים הוגשו לתיק בית המשפט חוות דעתו של בעל המקצוע שרון פילוס (נ/1) ו- 4 דפים של תמונות (נ/2).

5.בעדותו מסר התובע כי הנזילה אירעה בחדר הילדים בביתו, הסמוך לקיר המשותף. לדבריו הוא אינו מתגורר עוד בבית אלא משכיר אותו, על רקע הסכסוך שבינו לבין הנתבעים, הכרוך לדבריו בהטרדות ואף בצו הרחקה אשר ניתן כנגד בתה של הנתבעת 1.

לשאלת בית המשפט מסר התובע, כי החיבור בין הקיר לרעפים תוקן על ידי מרדכי שדה לאחר סערת הגשם בחורף האחרון ואולם הוא אינו יודע האם הבעיה נפתרה. התובע טוען כי שילם לבעל המקצוע עבור התיקון ועבור עלות חוות דעתו בהתאם לחשבוניות ת/1.

6.הנתבע 2 העיד כי הבית נרכש על ידי הנתבעים במצבו הנוכחי, דהיינו עם שתי קומות ועם החיבור בין גג הרעפים לקיר הקומה השנייה. הנתבע 2 טען כי התובע הקים יחידה נפרדת בשטחו ובכך החל סכסוך מתמשך בין שתי המשפחות.

דיון והכרעה