בר-אורין נ' אלמוג ואח'

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 15.3.10 במתחם החנייה שבמרכז הקניות גליל ים.

טענות הצדדים:

התאונה, כאמור, אירעה במגרש החניה שבמתחם מרכז הקניות בגליל ים. לטענת התובע בעת שבקש להחנות את רכבו במקום מוסדר במגרש החניה ולאחר שכבר היה בהליך הכניסה לחניה , נפתחה דלת רכבו של הנתבע ופגעה בחלק הקדמי שמאלי של רכבו של התובע ובעיקר בפנס. לטענת התובע התאונה אירעה כתוצאה מרשלנות הנתבע בעת פתיחת הדלת.

הנתבע, לעומתו, טוען כי דלת הרכב הייתה פתוחה כאשר התובע החל החנייה . לטענתו לא ברור מדוע היה צריך התובע לחנות כה צמוד לחניית הנתבע כאשר רב רובו של מגרש החנייה היה ריק. לטענת הנתבע , יש להטיל את האחריות לקרות התאונה על התובע , אשר נכנס לחנייה בחוסר זהירות ולא שם לב לדלת הרכב שהייתה פתוחה.

דיון:

בדיון שהתקיים בפניי העיד התובע עצמו והנתבע ואשתו. התובע חזר על גרסתו ואלו הנתבע ואשתו חזרו אף הם על גרסתם.

עיקר המחלוקת העובדתית שבין הצדדים התמקדה בשאלה האם דלת רכבו של הנתבע הייתה פתוחה בעת שהתובע החל לבצע את החנייה , או שנפתחה היא תוך כדי ביצוע החנייה על ידי התובע. הנפקות המשפטית למחלוקת העובדתית הינה בקביעת האחריות לקרות התאונה או במילים אחרות קביעת רמת הרשלנות של המעורבים בתאונה. לטענת התובע פתיחת הדלת של רכבו של הנתבע בזמן שרכב אחר נכנס לחניה צמודה מהווה רשלנות הגוררת אחריות לקרות התאונה. לעומתו, טוען הנתבע כי הדלת הייתה פתוחה עת התחיל התובע לבצע את החנייה וכתוצאה מרשלנותו של התובע שלא שם לב לדלת הפתוחה אירעה התאונה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות אני קובעת כדלקמן:

חנייה במתחם חנייה מצריך שימת לב מיוחדת לרכבים הנמצאים במגרש ובמיוחד יש לשים לב לפתיחת דלתות, שכן מטבע הדברים אנשים יוצאים ונכנסים לרכבים לפני ואחרי החניה. חובת תשומת הלב המיוחדת חלה על שני הצדדים.

במקרה הנדון באופי הנזק לרכבו של התובע מחד ובטענת הנתבעים מאידך שלרכבם לא נגרם כל נזק, יש חיזוק לטענת הנתבע כי התאונה אירעה כאשר הדלת כבר הייתה פתוחה.

בנסיבות אלו הייתה על התובע חובת זהירות מיוחדת, שהוא לא עמד בה. יחד עם זאת השארת דלתות רכב פתוחות במתחם חנייה ובודאי בכביש מהווה מכשול .

לאור האמור לעיל יש לחלק את האחריות בין הצדדים כך שהתובע יישא ב50% והנתבעים ב- 50%.

הנזק:

הנזק הממשי שנגרם לתובע בהתאם לאישור חברת הביטוח שצורף לכתב התביעה עומד על סך של 1,230 . כמו כן אני מקבלת את תביעת התובע בגין הפסד הנחה עתידית בחידוש פוליסת הביטוח לרכב בסך של 844 ₪.

אינני מקבלת את התביעה בגין עוגמת נפש אלא במקרים יוצאי דופן, ועל אחת כמה וכמה שאינני מקבלת אותה במקרים של אחריות משותפת.

סוף דבר :

הנתבעים ישלמו לתובע תוך 30 יום מחצית מסכום הנזק המאושר, דהיינו סך של 1,037 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

לאור התוצאות אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.