ברק נ' ידיעות תקשורת בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשת נתבעת 2 ( להלן: "המבקשת" ) למחיקת התביעה על הסף בהתאם לתקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ( להלן: "התקנות" ) ולחילופין להעברתה לבית המשפט המוסמך מחמת חוסר סמכות עניינית בהתאם לסעיף 79 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984 ( להלן: "החוק" ).

לטענת המבקשת מדובר בתביעה המצויה כולה בתחום הקניין הרוחני כאשר הסעד העיקרי המבוקש, הוא צו מניעה קבוע שימנע שימוש ביצירות התובע ( להלן: "המשיב" ). משכך, בהתאם לסעיף 40(4) לחוק לפיו הסמכות העניינית לדון בתביעה הנה של בית המשפט המחוזי.

עוד טוענת המבקשת, כי גם הסעדים למתן צו מניעה, צו עשה וצו לגילוי חשבונות הנם סעדים שנמצאים בסמכותו השיורית של בית המשפט המחוזי לפי סעיף 40(1) לחוק. לגרסתה, המחוקק ייחד את תחום תביעות הקניין הרוחני והכרוכות בו לבית המשפט המחוזי גם כאשר שווי נושא התובענה אינו עולה על הסכום הנתון לסמכות בית משפט השלום.

המשיב בתגובתו עותר להעברת התיק לערכאה המוסמכת על פי בקשת הנתבעות ולא להורות על מחיקתה כדי לאפשר למשיב לממש את זכותו לקבל סעד מבית המשפט.

המבקשת בתשובתה חוזרת על בקשתה וטוענת כי הסכמת המשיב, רק בשלב זה לשיטתה, כשלמבקשת נגרמו הוצאות והתקיים דיון אחד, מחייבת חיובו בהוצאות המבקשת.

דיון:

בפני בקשה למחיקת כתב התביעה מחוסר סמכות עניינית ולחילופין בקשה להורות על העברת התביעה לבית המשפט המוסמך.

המשיב מסכים להעברת התביעה לבית המשפט המוסמך.

סעיף 40 לחוק קובע את גדר סמכותו של בית המשפט המחוזי כדלקמן:

"בית משפט מחוזי ידון באלה:

(תיקון (1)כל עניין אזרחי או פלילי שאיננו בסמכותו של בית משפט שלום; בתביעה שכנגד אזרחית מוסמך לדון בית משפט מחוזי אף אם אותו עניין או אותה תביעה הם בסמכותו של בית משפט שלום, ואם התביעה שכנגד היא באותו הנושא או נובעת מאותן נסיבות...

מיום 11.12.2000

תיקון מס' 27

ס"ח תש"ס מס' 1739 מיום 11.6.2000 עמ' 194 (ה"ח 2821)

הוספת פסקה 40(1א)

מיום 15.12.2010

תיקון מס' 59

ס"ח תש"ע מס' 2253 מיום 27.7.2010 עמ' 612 (ה"ח 484)

(1א)עתירה מינהלית, ערעור מינהלי ותובענה מינהלית, לפי חוק תובענה מינהלית, עניין מינהלי ועניין אחר, לפי סעיף 5 לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000;