ברק נ' טובי

פסק דין

התובעת פנתה לנתבע שהינו רופא המתמחה בקרדיולוגיה לשם הכנת חוות דעת רפואית לענין מצבה הבריאותי בתחום הקרדיולוגי.

הנתבע ערך חוות דעת וגבה שכר טרחה בסך כולל של 4,750 ₪.

התובעת טוענת טענות שונות לגבי התנהלותו של הנתבע לרבות לגבי איכות חוות הדעת והתביעה הנה להחזר הסכומים ששילמה לנתבע בתוספת סכומים נוספים ובסך הכל עומדת התביעה על סך של 15,000 ₪.

עיינתי בכתבי הטענות, שמעתי הצדדים וכן עיינתי בחוות הדעת שהוגשה על ידי התובעת וסומנה על ידי ת/1.

באשר להתנהלות הנתבע – טוענת התובעת בעיקר טענות לגבי חוסר יכולתה ליצור עמו קשר הן באמצעות הדואר והן קשר טלפוני ולגבי חוות הדעת טוענת התובעת בעיקר כנגד העובדה שבחוות הדעת לא צוינו כתובת ומספרי טלפון וכן באשר לתוכנה כאשר לטענתה המדובר בחוות דעת שאיננה נותנת מענה כנדרש.

הנתבע טוען כי למעט זמנים בהם הוא מצוי בחצר צנתורים הוא בד"כ זמין, לקוחות פונים אליו והוא עונה לפניות. באשר לפירוט כתובת בחוות הדעת הרי זו מופיעה במסמך ת/1, מספרי טלפון לא נהוג לציין.

באשר לתוכן חוות הדעת הרי הוא עומד מאחוריה.

שקלתי מכלול החומר שבפני:

1.באשר לטענה להעדר פרטים כנדרש בחוות הדעת:

עיון בת/1 אשר הוגש על ידי התובעת עצמה מעלה שבשורה רביעית לפתיח שבחוות הדעת שנתנה לתובעת על ידי הנתבע מופיעה כתובתו של הנתבע.

מסתבר שזוהי גם הכתובת שרשומה בתעודת הזהות של הנתבע.

אם התובעת בחרה למסור העתק מחוות הדעת לבאי כוחה מבלי להשאיר בידיה העתק או אם היא בחרה שלא לברר אצל עורכי הדין – לאחר שבחרה למסור להם העתק מחוות הדעת – מהו מענו של הנתבע והעדיפה לנסות ולאתר מען באמצעות האינטרנט, הרי אין לה להלין אלא על עצמה.

מסתבר אכן שלאחר שהתובעת – לדבריה – איתרה כתובת באינטרנט של רופא עם שם דומה או זהה בראשל"צ היא שלחה מכתב לאותה כתובת.

משהנתבע ציין מפורשות בחוות הדעת את כתובתו הנכונה הרי לא ניתן לגלגל לפתחו כל אחריות לכך שהתובעת בחרה להתעלם מכתובת זו ומסיבות השמורות עמה לנסות לאתר את כתובתו באמצעות האינטרנט – מהלך שהסתבר כמוטעה.

2.באשר להעדר פרטי מספר טלפון בחוות הדעת:

עיון בתוספת הראשונה לפקודת הראיות (נוסח חדש) התשל"א – 1971 מעלה מהם הפרטים שצריכים להיות בטופס תעודת רופא ומהם הפרטים שצריכים להיות בחוות דעת של מומחה. מסתבר כי הרופא צריך לציין את שמו, מענו, מקום עבודתו, מספר רישיונו ופרטי השכלתו וניסיונו.

עיון בת/1 חוות הדעת אשר הוגשה על ידי התובעת מעלה כי הנתבע ציין בפתיח לחוות הדעת שמו, מענו, מקום עבודתו, מספר רשיונו ופרטי השכלתו וניסיונו.

אין לי אלא לקבוע כי חוות הדעת נערכה כדין בהתאם לדרישות התוספת הראשונה לסעיף 24 לפקודת הראיות ודהיינו נערכה לפי הטפסים הקבועים בתוספת הראשונה ואני דוחה את טענת התובעת ככל שהדבר נוגע לאופן עריכת חוות הדעת והימצאות הפרטים הנדרשים.

3.באשר לאיכות חוות הדעת: