ברקת מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' קריית שדה התעופה בע"מ

החלטה

הדיון היום קבוע לישיבת קדם משפט, וכידוע, בישיבת קדם משפט ניתן לקבל כל החלטה, ובייחוד אותן החלטות הקשורות לטענות המקדמיות.

עיינתי בבקשה לביטול פסק הבוררות, ולתשובת המשיבה, ומבלי להביע דעה בשלב זה לגופם של דברים, הצעתי לב"כ המבקשת, עו"ד זוהרי, לשקול אפשרות לחזור בו מהבקשה, ואם המקשת תחזור מהבקשה, בתוך 7 ימים מהיום, תימחק הבקשה ללא חיוב בהוצאות, ובלאו הכי פסק הבורר יאושר לפי בקשת ב"כ המשיבה, ביום 18.04.10.

עיינתי בבקשה, ושמעתי את דברי ב"כ המבקשת, וברור לי כי למבקשת חשדות לגבי התנהלותו של מר איתן דאי. חשדות אלה, בכל אופן, בהתבסס על החומר שבפניי, הן רק בגדר חשדות ואין בידי המבקשת עדיין דבר המבסס חשדות אלה.

ברור, שאם המבקשת תוכל בסופו של דבר לבסס חשדות אלה, היא תוכל לנצל זכויותיה כלפי אותו מר איתן דאי, במסגרת ההליכים המשפטיים שכבר מתקיימים בין הצדדים, או בכל מסגרת אחרת בה תבחר המבקשת למצות את זכויותיה כלפי אותו מר דאי, אך ברור שבית משפט זה אינו הפורום המתאים לדון בטענות כאלה שיש למבקשת כלפי מר דאי.

יתר על כן, מהבקשה ומהתצהיר המצורף לה, לא ברור לי כיצד המבקשת יכולה להתגבר על האיחור בהגשת הבקשה (45 יום מיום מתן פסק הבוררות), אך החשוב מכך, גם לגופם של דברים, לא ברור לי איזה טענות יש למבקשת לעניין הסכמת הצדדים, שכן ה-1,2% שנפסקו לטובתה, הם לכאורה נגזרת של 12% רווח שהסכימו הצדדים כרווח של חברת הניהול, וכאשר למבקשת יש 10% מחברת הניהול, משמע הסה"כ שהיא הייתה יכולה להיות זכאית לו היו 1,2% מתוך הרווחים.

כאמור, איני מביע דעה בשלב זה לגופם של דברים, אך התהיות והשאלות שהתעוררו אצלי בעקבות קריאת כתבי הטענות, מפורטים לעיל, ולפיכך הצעתי למבקשת לשקול המשך ההליכים בתיק זה כמפורט לעיל.

תודיע המבקשת שהיא חוזרת בה מהבקשה – בתוך 7 ימים תימחק הבקשה.

רשמתי לפניי את הערתו של פישלר, כי אם המבקשת לא תסכים לדחיית הבקשה, אלא רק למחיקתה, הוא עומד על פסיקת הוצאות לטובתו מרשתו.

לא תודיע המבקשת על חזרתה מהבקשה – נקבע התיק לישיבת קדם משפט נוספת ליום 15.07.10 שעה 10:00.

ניתנה והודעה היום כ"ב תמוז תש"ע, 04/07/2010 במעמד הנוכחים.

יעקב שינמן, שופט

הוקלד על ידי: מאור דוד