אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברקו נ' בע"מ ואח'

ברקו נ' בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בית שאן
7381-10-08
17/03/2014
בפני השופט:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
התובע :
יורם ברקו
עו"ד משה כהן
הנתבעת:
נייער(2000) בע"מ ח.פ. 513306621
עו"ד אבי פרימס
עו"ד יצחק חי
פסק-דין

בפניי תביעה כספית נזיקית על סך של 84,880 ₪.

פתח דבר

תחילתו של תיק זה בתביעה אותה הגיש התובע כנגד נייער (2002) בע"מ (להלן: "הנתבעת"), וכן כנגד שני נתבעים נוספים, הנתבעת 2, חברת יעקב בן יהודה בע"מ (להלן: "החברה") וכן כנגד הנתבע 3, מנהלה של החברה מר יעקב בן יהודה (להלן: "בן יהודה").

הצדדים

התובע, חקלאי תושב המושב תל יוסף בעמק בית שאן, עוסק בין היתר, בגידולי קורנית בשטחים פתוחים במושב הנ"ל.

הנתבעת, עוסקת בשיווק ומכירת אריגים, כיסויים, שקים, וכל סוגי הרשתות, לרבות יריעות שחורות ארוגות רב שנתיות לחיפוי קרקע.

החברה, עוסקת בשיווק ומכירת תשומות חקלאיות, לרבות יריעות שחורות, ארוגות, רב שנתיות לחיפוי קרקע.

בן יהודה, הנתבע 3 מנהלה של החברה.

בהחלטה שניתנה ביום 25.10.10 על ידי כב' השופטת עירייה מרדכי, נמחקה התביעה נגד החברה וכן נגד מנהלה, בן יהודה, וזאת לאור הליך פירוקה של החברה והכרזת בן יהודה כפושט רגל.

טענות התובע בתמצית

על פי הנטען בכתב התביעה, החברה שימשה, בזמנים הרלוונטיים לתביעה, כסוכנת מכירות של הנתבעת. הוסיף התובע וטען כי בחודש 12/2006 פנה מנהלה, בן יהודה אליו, הציע לו קניית היריעות נשוא התביעה (להלן: "היריעות"), וביצע באופן אישי את עסקת המכירה (להלן: "העסקה"), כאשר החברה ו/או בן יהודה רכשו יריעות אלו מאת הנתבעת.

לטענת התובע, באמצעות היריעות כוסה שטח כולל של 10,135 מ"ר מתוכם 9,900 מ"ר ביריעה אחת ו- 450 מ"ר ביריעה דומה ממכסה אחרת שהייתה במלאי, בהפרש של שבועיים, כאשר בחודש 02/2007, סמוך למועד פריסתן, נשתלו צמחי הקורנית דרך חורים ביריעות. לטענתו, מטרת פריסת היריעות הינה שמירה על סניטציה מרבית בסביבת הצמח, מניעת עשביה, חסכון במים ושיפור איכות המוצר.

הוסיף התובע וטען כי, כעבור כ - 6 חודשי גידול, החלו היריעות אותן רכש מהנתבעת בשטח של 9,900 מ"ר להתפורר, נפערו בהן קרעים וסדקים (להלן: "הנזק"), כאשר ביריעה האחרת, של 450 מ"ר, לא התגלו כל סימני התפוררות והיריעות נשארו יציבות.

לטענת התובע, תוצאות בדיקת מעבדה שנעשו לדוגמאות של היריעות בהם אירע הנזק, גילו כי אלו אינן מכילות מייצבים נגד קרינה אולטרא ויולט (U.V) למניעת התפרקותן (להלן: "מייצבי קרינה") .

התובע טען כי כתוצאה מאיכותן של היריעות, נגרמו נזקים לגידול אשר התבטאו ב:

עליית עשבי בר דרך היריעה הקרועה שמתחרים עם הקורנית על המים והדשן, ומושקעת עבודה רבה וידנית בעישובם.

איבוד מים בגין הקרעים, נזקי בוץ ואבק שניתזים מהקרקע החשופה על הקורנית ופוסלים אותה משיווק.

גרימת נזק לגידול המרווה, שאמור להישתל בתוך היריעה לאחר סיום גידול הקורנית.

עלות הכנת שטח חדש לגידול קורנית, כולל יריעות חיפוי חדשה, פריסת היריעה, חיבור היריעה, רכישת שתילים ושתילה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ