אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברקוביץ ואח' נ' חזן

ברקוביץ ואח' נ' חזן

תאריך פרסום : 12/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
7570-02-11
12/07/2011
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
1. אופיר ברקוביץ
2. אלי קטן

הנתבע:
הרצל חזן
פסק-דין

פסק דין

הנתבע, קבלן ותיק המבצע עבודות איטום גגות, נשכר על ידי התובעים בחודש אוקטובר 2006, לצורך תיקון גג ביתם אשר סבל בעיות רטיבות. הנתבע בחן את הגג ולאחר מכן המליץ על ביצוע עבודות איטום באמצעות יריעות. תמורת העבודה קיבל הנתבע סך של 6,930 ₪, מחציתו שולם על ידי התובע 2, אשר היה הבעלים של שתיים מתוך ארבע הדירות בבנין, והיתרה שולמה על ידי התובע 1 ושכן נוסף, בחלקים שווים. אותו שכן נוסף בחר שלא להצטרף כתובע בהליך, לטענת התובעים, לאור יחסיו החבריים עם הנתבע.

הנתבע ביצע את העבודות אולם לטענת התובעים, בעיות הרטיבות המשיכו. הם פנו אל הנתבע אשר הגיע בתום אותו חורף וביצע תיקונים בגג. חרף תיקונים אלה, שבו בעיות הרטיבות מיד עם בוא החורף העוקב. ושוב, פנו התובעים אל הנתבע ושוב בוצע תיקון, אך בעיות הרטיבות לא חלפו.

בחודש אוקטובר 2009 פנו התובעים לבעל מקצוע אחר אשר לדבריהם פתר את הבעיה, בתמורה לסך של 9,000 ₪.

התובעים טענו כי הנתבע נתן להם 10 שנות אחריות על העבודה והנתבע אישר כי נתן אחריות לעבודות האיטום, אולם האחריות אינה כוללת פגמים מובנים בגג כפי שקיים במקרה זה. תעודת האחריות לא הוצגה בפניי. התובע 1, אשר דירתו מצויה תחת הגג הדולף, טען כי נגרמו לו גם נזקים בפנים הבית, בשל הנזילה, אולם לא הוגשו ראיות כלשהן לתמיכה בכך.

הנתבע הודה כי הוזמן לשוב אל הגג אשר תוקן על ידו, לאחר שבעיית הנזילה חזרה. מששב אל הגג, גילה כשל בדמות שקע אשר בו נקווים המים ובשל כך נגרמת נזילה. לדבריו, לא הבחין בכך במועד בו ביצע את העבודה לראשונה. הנתבע טען כי ניסה להוסיף שכבות של יריעות נוספות ולדבריו, סבר לאחר שביצע 3 תיקונים, כי הבעיה נפתרה, מאחר שבמשך שנתיים לא שמע מן התובעים.

לטענות הנתבע השיבו התובעים כי הנתבע בדק את הגג טרם שביצע את העבודה ולא טען דבר לגבי כשל כלשהו בגג, אלא כאשר הגיע לביקור חוזר בעקבות בעיית הרטיבות. עוד טענו התובעים כי גם הקבלן אשר תיקן, לבסוף, את הבעיה, לא ביצע תיקון כלשהו במבנה הגג, אלא הניח יריעות חדשות בצורה טובה יותר ולכן נפתרה הבעיה. התובע 1 הגיש פלט שיחות המציג שיחות שבוצעו אל הנתבע בחודשים אוקטובר –דצמבר 2007 וטען כי ניסה להשיגו פעמים רבות, אך ללא מענה.

שמעתי את בעלי הדין ועיינתי במסמכים השונים אשר הוגשו לעיוני.

אחר זאת, אני מוצאת לקבל את התביעה, כמפורט להלן.

על בעל מקצוע להציע, טרם ביצוע העבודה, את הדרכים האפשריות לביצועה ועוד עליו להתריע, אם סבור הוא כי קיים קושי כלשהו בביצועה או אם קיימת אפשרות שלא ניתן יהיה לבצע את העבודה. את אלו ניתן להסיק מחובות הזהירות המוטלות על בעל מקצוע, בין היתר, במסגרת עוולת הרשלנות וכן מחובותיו החוזיות.

במקרה זה, הנתבע אישר כי לא הבחין באותו כשל מבני בגג אשר אותר על ידו בשלב מאוחר יותר, ולכן לא התריע בזמן בפני התובעים. מנגד, על פי עדותם של התובעים, הקבלן שתיקן אחרי הנתבע את הגג, כלל לא ביצע תיקון במבנה הגג, אלא החלף את היריעות בחדשות והניחן כנדרש.

כך או כך, הנתבע נושא באחריות לאיטום הגג באזורים בהם עבד. מאחר שכפי שטענו התובעים, והדבר לא נסתר על ידי הנתבע, חזרה הנזילה באותו מקום ממש בו היתה בעת שהנתבע הוזעק לאטום את הגג, אזי הישנות הנזילה לאחר ביצוע עבודות האיטום על ידי הנתבע, נתונה לאחריותו.

הנתבע, אמנם, ניסה לפתור את הבעיה, אך ללא הצלחה וזאת ביותר מהזדמנות אחת. בנסיבות שכאלה, אין לתמוה על התובעים, אשר נואשו מעבודתו ובחרו להזמין קבלן אחר, גם אם כפי שטוען הנתבע, לא הודיעו לו על הישנות הנזילה.

אחר ששקלתי בדבר, וחרף מאמציו של הנתבע לפתור את הבעיה במספר הזדמנויות, נראה כי המסקנה היא כי הנתבע לא מילא את התחייבותו כלפי התובעים כאשר בעיית הנזילה שלשמה התבקש לאטום את גג הבית, לא נפתרה. ברי כי לשם כך בדיוק התחייב הנתבע ליתן אחריות על עבודתו. לפיכך, על הנתבע להשיב לתובעים את כספם – לתובע 1 סך של 3,465 ₪ ולתובע 2 סך של 1,733 ₪. התובע 1 טען, אמנם, כי נאלץ לתקן את פנים ביתו לאור הנזילה אולם לא הגיש כל ראיה אודות כך. על דרך האומדנא, אני מחייבת את הנתבע בתשלום 500 ₪ בגין התיקונים הפנימיים.

סוף דבר, הנתבע ישלם לתובע 1 סך של 2,500 ₪ ולתובע 2 סך של 3,730 ₪.

סכומים אלה כוללים גם את הוצאות ההליך והם ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור כחוק.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, י' תמוז תשע"א, 12 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ