ברנשטיין נ' סלקום ישראל בע"מ

החלטה

1.מבוא

בפני בקשה לאישור תובענה ייצוגית אשר הוגשה לבית המשפט בשנת 2001.

בהחלטתה מיום 13/06/04, ובהסתמך על ההלכה שנפסקה ברע"א 3126/00, מדינת ישראל נ' א.ש.ת ניהול פרויקטים וכוח אדם בע"מ ואח', פ"ד נז (3) 220 החליטה כבוד השופטת ציפורה ברון, למחוק את הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית, מאחר והגיעה למסקנה, כי "לא ניתן כיום לעשות שימוש בתקנה 29 (לתקנות סדר הדין האזרחי י.פ), לשם הגשת תביעות ייצוגיות".

על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט העליון-ע"א/8556/04.

טרם נדון הערעור, התקבל בכנסת חוק תובענות ייצוגיות התשס"ו-2006 (להלן:"החוק").

בסעיף 45(ב) לחוק נאמר:

"ההוראות לפי חוק זה...יחולו גם על בקשות לאישור תובענה ייצוגית ועל תובענות ייצוגיות, אשר היו תלויות ועומדות לפני בית משפט ביום פרסומו של חוק זה."

ברע"א/7028/00 אי.בי.אי ניהול קרנות נאמנות (1978) בע"מ נ' אלסינט בע"מ, תק-על 2006 (4), 4102 נקבע, כי הפירוש המתבקש להוראת סעיף זה הינו, כי עת נאמר "תלויות ועומדות לפני בית המשפט" הכוונה גם להליכי ערעור.

(ראה גם ע"א 1349/05, דוד שוב ואח' נגד בנק ירושלים ואח' תק-עליון 2009 (1) 3763)

נוכח האמור, הגישו הצדדים לבית המשפט "בקשה בהסכמה למתן החלטה": "להחזיר את התיק לבית המשפט הנכבד קמא כדי שידון בו בהתאם להוראות חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, ללא צו להוצאות" וכי, "מוסכם על הצדדים כי אין לראות בבקשה זו ובהסכמה שבגדרה משום וויתור על טענה כלשהי (קיימת ו/או עתידית) ואין לראות בהן משום הסכמה לטענה כלשהי (קיימת ו/או עתידית) של הצד האחר, לרבות בכל הקשור להתיישנות."

ביום 10/07/07, נתן בית המשפט העליון פסק דין, כפי ההסכמה אליה הגיעו הצדדים. התיק חזר להמשך הדיון בבית המשפט המחוזי.

בישיבת בית המשפט ביום 03/12/07 החליט בית המשפט-כבוד השופטת ציפורה ברון-לדון תחילה בנושא ההתיישנות.

הצדדים הגישו דברי טיעון בכתב.

תיק זה עבר לטיפולי זה עתה, עם פרישתה של כבוד השופטת ציפורה ברון לגמלאות.

2.התיישנות

בתיק זה מתעוררת טענת ההתיישנות במספר מישורים:

- התיישנות על פי סעיף 45(ג) לחוק.

- מנין תקופת ההתיישנות, בהתחשב, בין השאר, בסעיף 8 לחוק ההתיישנות התשי"ח-1958.

סעיף 45 (ג) לחוק תובענות ייצוגיות קובע לאמור: