אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברכאת נ' מדינת ישראל

ברכאת נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 04/02/2010 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
3510-11-09
30/11/2009
בפני השופט:
גיל קרזבום

- נגד -
התובע:
חמזה ברכאת
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני שתי בקשות, האחת בקשה לביטול פסילתו המנהלית של רישיון נהיגת המבקש למשך 30 יום בגין נהיגה בשכרות והשנייה בקשה לביטול הודעת איסור שימוש ברכב בו נהג המבקש.

ביום 13.11.09 נתפס המבקש נוהג בשכרות ברכב מס' 2913466 (להלן: "הרכב"). בבדיקת ינשוף שנערכה לו נמדדה כמות של 295 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף.

המבקש לא תמך בקשתו בתצהיר ומסתמך לצורך בקשתו על הראיות המצויות בתיק החקירה.

לטענתו, לא שתה אלכוהול אלא מיץ, עבר בהצלחה את המבחנים המתוארים בדו"ח המאפיינים, שוטר אחד ביצע את כל הפעולות וספק אם הדבר אפשרי, בדו"ח העיכוב מצוין כי עוכב בשעה 03:15 בעוד שהבדיקה נערכה בשעה 03:27 ומכאן שעברו פחות מ- 15 דקות מרגע עיכובו ועד לביצוע הבדיקה, בוצעו תיקוני זמנים בחלק מהמסמכים, קיימים רישומי זמן סותרים, עוכב למשך שעתיים עובדה המלמדת על מחדלי השוטר הבודק, מדובר בכמות גבולית של 295 מקרוגרם המצויה בטווח סטיית מכשיר הינשוף, מיד לאחר הבדיקה נכנס לרכב ונהג בידיעת השוטר, עובדה המלמדת על כך שגם השוטר סבר שאינו שיכור. עוד ציין כי עברו אינו מכביד, פרנסתו בנהיגתו, משרת במילואים כנהג, מפרנס יחיד למשפחתו וכי ראוי לנהוג בו במידתיות לאור הכמות הגבולית שנמדדה.

במהלך הדיון חזר על בקשתו והוסיף טענה לפיה שמע מפי אחד השוטרים כי יש לשחררו מאחר ואינו שיכור. טענה זו לא נתמכה בתצהיר ואין בדעתי להתייחס אליה.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה גם אם קיימים פגמים הקשורים ברישום הזמנים הרי שבחלק מהמסמכים נרשם באופן מפורש כי עבר פרק זמן של 15 דקות ובכל מקרה, ראוי שטענות אלו תתבררנה בתיק העיקרי. עוד ציינה כי נדף מפיו של המבקש ריח של אלכוהול וכי מדובר בעבירה המלמדת על מסוכנות ובנסיבות אלו אין מקום להיעתר לבקשה.

דיון והכרעה:

די בשלב זה בקיומן של ראיות לכאורה. עיינתי בתיק החקירה.

פלט מכשיר הינשוף מלמד על כמות של 295 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף. מדו"ח הפעלת הינשוף ניתן ללמוד כי המפעיל המתין 15 דקות לפני ביצוע הבדיקה ווידא כי המבקש לא שתה, לא עישן, לא הקיא וכי הוחלפה פיית נשיפה בין בדיקה לבדיקה. גם מטופס "דין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף", ניתן ללמוד כי המפעיל המתין 15 דקות לפני הבדיקה ווידא כי המבקש לא אכל, לא שתה, לא עישן ולא הקיא במשך ההמתנה לבדיקה.

מדו"ח העיכוב עולה כי המבקש עוכב בשעה 03:15 ולא בשעה 03:10 כפי שמצוין בכתב האישום . בהקשר זה יצוין, כי בדו"ח פעולה באכיפת נהיגה בשכרות, תוקנה שעת העיכוב משעה 03:15 לשעה 03:10 – עם זאת, השעה לא תוקנה בדו"ח העיכוב.

המבקש עבר "מבחן ביצוע" בהצלחה ובכל הבדיקות נרשם "יציב". בסוף הבדיקה צוין כי השוטר התרשם מ"שכרות קלה".

אכן קיימים רישומים נוגדים באשר לזמנים ובפרט ביחס לזמן ההמתנה, עם זאת, סוגיה זו צריכה להתברר במהלך המשפט ואין מקום להכריע בעניין בשלב זה. בהקשר זה יצוין, כי המבקש לא הגיש תצהיר מטעמו ואינו טוען לפרק זמן קצר מ- 15 דקות. כן אינו טוען כי אכל, שתה או עישן לפני הבדיקה.

לאור האמור לעיל אני קובע כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית המבססת נהיגה בשכרות.

אשר לשאלת מסוכנותו של הנאשם, אני סבור כי מי שנוהג בשכרות מהווה סכנה לציבור המשתמשים בדרך ולעצמו.

הנאשם נוהג משנת 1989 וצבר לחובתו 26 עבירות תעבורה האחרונה משנת 2006.

בנסיבות המפורטות לעיל, נראה, כי לא נפל פגם בהחלטה המנהלית שמטרתה מניעת פגיעה וסיכון לשלום הציבור.

עם זאת, לא אוכל להתעלם לחלוטין מאותו פגם ראייתי שיש בו כדי להחליש את ראיות התביעה. בנוסף, ראוי לתת משקל מסוים לבדיקת המאפיינים אותה עבר המבקש בהצלחה וכן לכמות שנמדדה ואשר עולה אך במעט על הכמות הנאכפת על ידי המשטרה.

אשר על כן, אני סבור כי ניתן להסתפק במקרה זה, בפסילה קצרה יותר מזו שהוטלה ובהתאם, אני מורה כי הפסילה המנהלית תקוצר ל- 20 ימים ממועד הפקדת רישיון הנהיגה במשטרה. עוד אני מורה כי הודעת איסור השימוש ברכב תקוצר אף היא ותעמוד על 20 ימים ממועד אחסון הרכב.

ניתנה היום, י"ג כסלו תש"ע, 30 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ