ברכאת נ' ארביב

החלטה

1.בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד מבקש 2 (להלן: "המבקש") בהעדר הגנה ביום 13/5/2012 וכן, תגובה לבקשה זו.

על פי פסק הדין, חויב המבקש בתשלום סך של 100,000 ₪ לתובע, בתוספת שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט. המבקשת 1 (להלן: "המבקשת") נמחקה מכתב התביעה, על פי בקשת התובע, לאחר שלא עלה בידיו להמציא לידיה את כתב התביעה.

2. לאחר שעיינתי בבקשה, ובהחלטות קודמות שניתנו בתיק, החלטתי לקבל הבקשה ולבטל את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, בכפוף לפסיקת הוצאות, מהנימוקים שיפורטו להלן.

3. לטענת המבקש, קיבל לידו את כתב התביעה, אך היות והמבקשת מבוטחת בביטוח אחריות תקף בחברת הביטוח "מנורה", הוא פנה לסוכן הביטוח של המבקשת, על מנת שזה יטפל בתביעה שהוגשה כנגדה. סוכן הביטוח סרק ושלח בדוא"ל את כתב התביעה לידי סוכנות החיתום, תחתיה עובד, על מנת שהאחרונה תעביר התביעה אל חברת הביטוח, אשר תטפל בתביעה מכוח פוליסת הביטוח של המבקשת. המבקש צירף תצהירו של סוכן הביטוח התומך טענותיו.

על פי הנטען בבקשה ובתצהיר התומך בה, נסיבות התאונה נשוא התביעה, כמו גם שאלת האחריות וגובה הנזק, שנויות במחלוקת.

4. לטענת המבקש, לאחר שנתקבל בידיו פסק דין בהעדר הגנה, פנה אל סוכן הביטוח לשם בירור העניין, ואז התברר כי מסיבה לא ברורה לא הגיע הדוא"ל ליעדו, ולכן לא הוגש כתב הגנה. המבקש טוען, כי הטעות אינה נעוצה בהתנהלותו, אלא כשל טכני בזמן העברת המידע אל חברת הביטוח הוא שגרם לכך שלא נעשה כל טיפול בתביעה.

5. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

במקרה דנן לא נטען לפגם בהמצאה, ואין לבטל את פסה"ד מתוך חובת הצדק, ולכן יש לבחון אם ראוי לבטלו על פי שיקול דעת ביהמ"ש. לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בכל הנוגע לביטולם של פסקי דין שניתנו במעמד צד אחד. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

6. יישום ההלכות האמורות על המקרה הנוכחי מביא למסקנה כי דין פסק הדין שניתן בהעדר הגנה להתבטל. אי הגשת כתב ההגנה לא נבעה מזלזול בביהמ"ש או בצד שכנגד, אלא מתקלה טכנית גרידא. אמנם, ניתן היה למנוע תקלה זו, אילו נהגו כל הגורמים שבדרך (המבקש, סוכן הביטוח, סוכנות החיתום) בזהירות רבה יותר, ועם זאת – ברשלנות עסקינן, ולא בהתעלמות מודעת מההליך המשפטי.

דחיית הבקשה עלולה לגרום למבקש עוול של ממש, בין היתר בשים לב לסכום הבלתי מבוטל בו עסקינן, בו חוייב המבקש אישית. ראוי כי תינתן למבקש הזדמנות לבחון את נסיבות האירוע נשוא התביעה, ולהעלות בפני ביהמ"ש את טענותיו במישור האחריות, לרבות קיומו של אשם תורם מצד המשיב, ובמישור הנזק. כן ראוי כי תיבחן השאלה אם על המבקש, שהינו בעל מניות ומנהל של החברה, אכן נושא באחריות אישית לאירוע.

7. אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 13/5/2012.

אני מחייבת את המבקש בהוצאות המשיב, בסך 2,500 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום.

על המבקש להגיש כתב הגנתו תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ז' אב תשע"ב, 26 יולי 2012, בהעדר הצדדים.