ברי ואח' נ' סולוג'יק מערכות בע"מ ואח'

פסק דין

בפניי תביעה ותביעה שכגד הנובעות מהסכם שנערך בין הצדדים לאספקת לוחות סולאריים ולהנחתם על גג ביתו של התובע.

התובע התקשר עם הנתבעת בהסכם, ביום 30/8/11, לאספקת מערכת כאמור לגג ביתו, ולפיו התחייבה הנתבעת לספק לתובע מערכת המייצרת חשמל בהספק של 8 קילוואט תמורת סך של 121,522 ₪ לא כולל מע"מ.

עוד הוסכם בין הצדדים מהי המקדמה שתשולם, מהו הפיצוי המוסכם שישולם במקרה של הפרה, בכל אחד משלבי ההסכם, ומהי דרך פריסת התשלום.

התובע שילם לנתבעת מקדמה בסך של 4,000 ₪, בהתאם למוסכם, והנתבעת פעלה בהתאם לחובתה לסייע לתובע לקבל את האישורים הנדרשים מאת חברת החשמל והועדה המקומית לתכנון ובניה.

עד כאן אין בין הצדדים כל מחלוקת, ומכאן ואילך תגולל המחלוקת שבין הצדדים –

לשיטת התובע, ערב החתימה על ההסכם ערכה הנתבעת ביקור בגג ביתו ונוהל בין הצדדים מו"מ לקראת כריתתו של ההסכם. לדבריו, לאחר שנחתם ההסכם , בשלהי שנת 2011, הודיעה הנתבעת על ביטול ההסכם, התובע ביקש כי תשיב לידיו את המקדמה אשר שילם, וזו מנגד החלה לשלוח אליו הצעות מחיר חדשות, משל אלו הוזמנו על ידו, במסגרתן היא מציעה לתובע להתקין על גג ביתו מערכת שתספק 8 קילוואט חשמל, אך בעלות גבוהה יותר. לשיטת התובע נובע הדבר, ככל הנראה, מהעדר כדאיות מצד הנתבעת בעסקה הראשונה.

לדברי התובע, משנוכח כי הנתבעת אינה מתכוונת להשיב הסכום ששולם על ידו לידיו, ומשהתברר לו כי זו אף עומדת על פיצויה בפיצוי המוסכם, על אף העובדה שהיא היא אשר ביטלה את ההסכם, פנה לחברה מתחרה וביצע ההתקנה אצל האחרונה.

בהתאמה דורש התובע כי ביהמ"ש יורה על השבת המקדמה, תשלום הפיצוי המוסכם לידיו וכן פיצויו הן בגין הפער בין העלות ששילם לעלות שסוכמה עם הנתבעת, והן בגין העדר הכנסות בשל העיכוב שנוצר בעקבות ההפרה האמורה.

במהלך הדיון שנערך בפניי שינה מעט התובע את גירסתו והעיד כי הנתבעת מעולם לא הודיעה באופן מסודר כי היא מבקשת לבטל את החוזה שנערך בין הצדדים, אך משהודיעה כי לא תוכל לספק את המערכת שהוזמנה על ידי התובע, הסיק כי היא למעשה מבקשת לבטל את ההסכם. עוד העיד כי שיחה בעניין זה נערכה בין הצדדים בחודש דצמבר 2011, ולאחר שכל האישורים הנדרשים התקבלו בידיו, וניתן היה לפנות לביצוע התקנה. לשיטתו, משחלפו באותו מועד למעלה מ- 3 חודשים ממועד קבלת האישור המותנה של חברת החשמל, הקוצב 180 ימים לביצוע ההתקנה, נלחץ ופנה לקבלת הצעת מחיר מחברה מתחרה. לשיטתו, אף שקיבל הצעות כאמור לא התקשר עם חברה אחרת שכן רצה לסיים תחילה את מערכת היחסים עם הנתבעת, ואולם הנתבעת סירבה למסור לידיו בחוזר את המקדמה אשר שולמה על ידו.

לשיטת התובע, הצעתה המקורית של הנתבעת התייחסה לסוג מסוים של קולטים, אשר בשים לב למידותיהם אין אפשרות להתקין די מהם על גג ביתו לשם קבלת ההספק המבוקש. לשיטתו, ההצעות המאוחרות יותר אשר נשלחו על ידה, לאחר שהודיעה כי לא תוכל להרכיב על גג ביתו קולטים שיספקו את ההספק הנדרש והמוסכם כי אם כאלו המספקים עד 6.5 קילוואט בלבד, הן הצעות המציעות לספק בדיוק את אותו הספק (של 8 קילוואט), אולם על ידי קולטים מסוג אחר, הם הקולטים שלבסוף הותקנו על גג ביתו על ידי החברה המתחרה, ואשר שטחם מאפשר התקנה על גג ביתו.

התובע הציג שני תשריטים של פרישת קולטים על גג ביתו, האחד שנערך על ידי מי מטעמו, בהתאם למידות שמסר בעצמו ביחס לשטח הגג וגודלם של הקולטים שהוצעו בהצעה המקורית, והשני שנערך על ידי החברה המתחרה.

התובע הוסיף והבהיר כי חברת החשמל מתירה התקנת קולטים של עד 8 קילוואט תמורת תשלום מאת החברה עבור אספקת החשמל, וכן מתירה חריגה של עד 10%, ועל כן החברה שסיפקה לידיו לבסוף את הקולטים התקינה קולטים המאפשרים ייצור של עד 8.8 קילוואט, ולכן שילם לידיה סכום גבוה יותר.

התובע העיד כי קיבל הצעת מחיר מחברה מתחרה בסך של 145,000 ₪ (כולל מע"מ), ואולם לבסוף התקשר עם החברה המתחרה תמורת הסך של 150,609 ₪, שכן זו סיפקה לו לבסוף קולטים המאפשרים יצור של עד 8.8 קילוואט.

לטענתו, דרש לחייב את הנתבעת בהפרש שבין הצעתה המקורית להצעתה המאוחרת, ולא בגין ההפרש שבין הצעתה המקורית למחיר ששילם לחברה המתחרה, בניגוד לאמור בכתב תביעתו.

בהמשך שינה גירסתו וטען כי חברת החשמל מתירה התקנה של קולטים המייצרים עד 8.6 קילוואט בלבד, וכי חריגה מעבר לכך מהווה חריגה שאינה מותרת על ידי חברת החשמל, ואולם הנתבעת הציעה לו לבצע התקנה של קולטים בחריגה – עד 8.8 קילוואט.

התובע אישר לבסוף כי אמנם פנה אל הנתבעת לקבלת הצעת מחיר נוספת – וזאת בעקבות הצעה שקיבל מחברה מתחרה ביחס להתקנת קולטים בהספק של 8.8 קילוואט.

הנתבעת גרסה במסגרת כתבי טענותיה, כי התובע הוא שהפר את ההסכם עימה וכי בהתאמה זכאית היא לפיצוי המוסכם הנקוב בהסכם.

במהלך עדותו של נציגה טענה הנתבעת כי פעלה במרץ להוצאת כל האישורים והרשיונות הנדרשים לשם ביצוע ההתקנה על גג ביתו של התובע, וכי התובע, במשך כל העת המשיך לבקש ולקבל הצעות מחיר מחברות מתחרות.

לטענתה, לא טענה באזני התובע כי לא תוכל לספק את הקולטים בהתאם להסכם שבין הצדדים, כי אם הבהירה לו כי מספר הקולטים שתוכל להתקין על גג ביתו, מן הסוג עליו סוכם מלכתחילה, תלוי בממצאיה בגג הבית, לאחר שיפורק גג הרעפים וניתן יהיה להתרשם משלד הגג שתחתיו. לטענתה, את הצעות המחיר המאוחרות שלחה אל התובע לפי דרישתו ולאחר שקיבל הצעות מחיר נוספות מחברות מתחרות ונוכח כי חלקן מציעות להתקין על גג ביתו קולטים שיספקו למעלה מ- 8 קילוואט.