ברימברג ואח' נ' מושב עובדים להתישבות שיתופית

החלטה

הרקע בקליפת האגוז:

מונחת לפני בקשתה של המבקשת - שרונה אגודה שיתופית (תיקרא להלן: "שרונה" או "המבקשת"), להפסקת ייצוג התובעים על ידי באת כוחם, עו"ד שושנה אטד (להלן: "עו"ד אטד").

בקצירת האומר אציין כי, עו"ד אטד מייצגת בתיק זה את התובעים – המשיבים לבקשה. עניינו של התיק תביעה כספית שהגישו התובעים כנגד שרונה. המבקשת כפי שכבר צויין הינה אגודה שיתופית וחברה בחברת תנובה (להלן: "תנובה"). המשיבים היו חברים באגודה ועסקו בייצור תוצרת חקלאית כגון חלב, ביצים, ירקות וגידול בקר.

לפי הנטען בכתב התביעה מאז תחילת שנות ה- 80 המשיבים ועוד 7 יצרני חלב אחרים, הם יצרני החלב היחידים.

חברת תנובה גבתה מכל יצרן חלב תשלום בגין מניות תנובה. בשנת 1999 תנובה חילקה את המניות לכל אחד מהמושבים על פי שני אלמנטים, הראשון אלמנט החברות בתנובה; האלמנט השני הינו השיווק, קרי היקף שיווק התוצרת החקלאית על ידי המשיבים ומייצרים אחרים.

חברת תנובה קבעה כי המבקשת תקבל 24,316 "יחידות השתתפות", מתוך המניות של חברת תנובה, מתורגמים לסך של 7,743,362 ₪ אותו קיבלה המבקשת.

עם מכירת חברת תנובה, החליטה האגודה לחלק את הסך הנ"ל באופן שווה בין כל החברים בה, ולא בהתאם לחלוקה לפיה נהגה חברת תנובה. המשיבים התנגדו לחלוקה הנ"ל ומטעמם הוגשה תביעה למתן פסק דין הצהרתי לבית המשפט המחוזי בנצרת.

המבקשת חילקה חלק מהכספים שנתקבלו מחברת תנובה לחברים מסויימים. המשיבים ועמם 6 יצרני חלב נוספים, אשר כאמור התנגדו לשיטת החלוקה, לא קיבלו חלק בכספים. אותם החברים שקיבלו את חלקם בכספים ששולמו על ידי תנובה למבקשת, ובכללם עו"ד אטד, חתמו על מסמך המאשר כי לא תהיה להם השגות בגין החלוקה הנ"ל, ואם במידה ולאור התביעות שהוגשו על ידי מתנגדי החלוקה, יידרשו להחזיר כספים, ייעשו כן (להלן ייקרא: "ההסכם").

מסמך זה הוא העומד במרכז בקשתה של שרונה להפסקת ייצוג המשיבים על ידי עו"ד אטד.

טענות המבקשת במסגרת הבקשה להפסקת ייצוג המשיבים על ידי עו"ד אטד:

על פי הנטען בבקשה הנ"ל עו"ד אטד הינה חברה במבקשת, והייתה שותפה להחלטת האסיפה הכללית מיום 3.2.2008 הנוגעת לאופן חלוקת כספי תנובה תמורת יחידות ההשתתפות, ואף קיבלה את הסך של 78,318 ₪ בתמורה לחברותה.

לטעמה של המבקשת, מאחר ועו"ד אטד חתמה על המסמך הנ"ל וקיבלה מכוחו כספים, היא מנועה כיום לייצג את המשיבים בתביעה שבבסיסה מועלות טענות כנגד אותו הסכם.

המבקשת טענה כי, התנהלותה זו של עו"ד אטד נוגדת את ההוראות שנקבעו בכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ"ו-1986. מכוח אותן ההוראות עו"ד אטד מנועה מלייצג את המשיבים במקרה דנן ולטעון נגד כשרות ההסכם, מאחר והיא חתומה עליו.

זאת ועוד, טענה המבקשת כי עו"ד אטד מנועה לייצג את המשיבים, מאחר ונוצר מצב של ניגוד אינטרסים, מאחר והיא הייתה שותפה לקבלת החלטה כחברת אגודה, וכיום היא מבקשת לטעון נגד החלטה זו.

טענות המשיבה בתגובה לבקשה:

המשיבים, בתגובתם לבקשה, התנגדו לה ועתרו לדחייתה.

תחילה ציינה ב"כ המשיבים, כי הגוף המוסמך לדון ולקבוע מסמרות בכל הנוגע לשאלת ייצוג המשיבים, הינו לשכת עורכי הדין ולא בית המשפט.

ב"כ המשיבים ציינה במסגרת תגובתה כי הקרבה המשפחתית שבינה לבין המשיבים, אין בה כדי למנוע ייצוג המשיבים על ידה. זאת ועוד, העובדה שהיא חברה באגודה המבקשת אף היא אין בה כדי למנוע את הייצוג.