בריכות שחיה לייף בע"מ נ' עמותת ניצוצי הזוהר ואח'

החלטה

תחילתו של ההליך בתביעה ובקשה לסעד זמני במסגרתו עתרה המבקשת כי בית המשפט יוציא תחת ידו צווי ביניים שונים וחלופיים. בין היתר, עתרה המבקשת (כסעד חלופי) להשבת קניינה המצוי בנכס.

ביום 14.4.13 נתנה החלטתי על פיה לא מצאתי ליתן סעדים זמניים ככל שאלו נוגעים להמשך הפעלת הנכס או מניעת האפשרות מן המשיבים להתקשר עם צד שלישי.

עם זאת, ונוכח עמדת המשיבה, מצאתי להורות על השבת הציוד שהותקן בחדר המכונות, ככל שניתן לעשות כן בפועל וכן את יתרת המיטלטלין המצויים במקום.

עוד מצאתי להורות כי ככל שקיימת בין הצדדים מחלוקת באשר לבעלות במיטלטלין זה או אחר, תוגש על ידם בקשה מתאימה.

ביום 1.5.13 הוגשה בקשת המבקשת לעניין השבת ציודה המצוי בנכס, היא הבקשה שבפני.

הבקשה הועברה לתגובת המשיבים.

משהוגשה התגובה, ניתנת החלטתי זו.

לצורך הנוחות אתייחס בבקשה לפריטים בהתאם לסדר הופעתם בבקשת המבקשת:

סעיף 2.1 – חיפוי PVC – לכאורה אינו בגדר מיטלטלין, אלא שהוא צמוד לקירות/יציקות/תא אליו הוצמד. גם המבקשת עצמה מאשרת במסגרת הסעיף כי לא ניתן יהיה לעשות שימוש עתידי בחיפוי זה, אלא באותו תא. לא ברור כיצד ניתן לראות בחיפוי כ"מיטלטלין".

בנסיבות אלו איני מוצאת מקום להיעתר לבקשת המבקשת להשבת פריט זה.

סעיף 2.2- מסנן דיאטומי ואקום מסוג פלטות לרבות צינורות ומגופים – המשיבה טענה כי לא ניתן לפרק את הפריט מטעמים רבים או שלא ניתן יהיה לעשות בו שימוש כלשהו לאחר פירוקו. לחילופין, נטען כי ייגרם לו נזק בלתי הפיך בעת אותו פירוק.

המבקשת עצמה , אישרה בגוף בקשה, כי ספק רב אם ניתן יהיה לעשות שימוש עתידי בסננן שכן הינו מותאם למידות התא ולדרישות משרד הבריאות (נרשם ככל הנראה בטעות משרד הבריכות) ולבריכה הספציפית.

אני מוצאת בנקודה זו לציין כי שמורות לשני הצדדים טענותיהם לעניין הבעלות בציוד ו/או משמעות הותרתו, שאלת משמעות התקנתו של הפריט/מיטלטלין/מוצר, הנזק שנגרם למי מן הצדדים עקב ההתקנה או ההסרה, שוויו של הציוד , עלותו, והשלכת דרך התנהלות מי מן הצדדים על סוגיות אלו, וכיוצא באלו.

אין בהחלטתי זו משום הבעת עמדה, או הכרעה במחלוקות שבין הצדדים לגופן.

עם זאת, ולעת הזו, כל שאני נדרשת , היא בחינת ההיתר לקבלת הציוד בחוזר, לאור ונוכח החלטתי מיום 14.4.13.

הערתי זו רלוונטית לכלל הציוד/הפריטים, נשוא הבקשה והחלטתי זו.

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים בעניין זה , איני מוצאת להורות כי המבקשת תיטול רכיב זה.

סעיף 2.3 - חיבורים והרכבת צנרת תא סינון , צנרת ואביזרים – נוכח העובדה כי מבקשת כלל אינה יכולה להעריך את יכולת השימוש מחדש, ואילו המשיבים טוענים כי מדובר בציוד שאינו ניתן לפירוק או לשימוש לאחר פירוק או שייגרם נזק בלתי הפיך, איני מוצאת לאפשר הוצאתו, תוך מתן הדעת לאמור ביחס לסעיף 2.2, ותוך ששמורות לצדדים טענותיהם.

סעיף 2.4 עד סעיף 2.8 וכן סעיפים 2.11, 2.13, 2.14, 2.16, 2.17, – המשיבים יאפשרו פירוק רכיבים אלו.