ברז'נסקה נ' סימני ואח'

החלטה

1.לפני בקשה לתיקון פרוטוקול דיון מיום 9.12.13. לטענת ב"כ המועד הדיון הופיע באולם בית המשפט ונוכח קיום דיון בפני מותב אחר פנה למזכירות בית המשפט על מנת לברר האולם בו יושב מותב זה. לטענתו, במזכירות בית המשפט נודע לו, כי נפתח פרוטוקול דיון. כמו כן, נטען, כי בעת שנכנס לאולם הדיון הנכון הבחין, כי ביתם של המשיבים טענה מול בית המשפט בעניין חוות הדעת של המהנדס ובית המשפט הנהן למשמע דבריה. לטענתו, מרשתו הינה אישה מבוגרת בת 87 שנים כבדת שמיעה שאינה שולטת בשפה העברית ומשכך לא יכלה ליטול חלק בדיון בשל מצבה זה. מעיון בפרוטוקול הדיון טוען ב"כ המבקשת, כי לא בא זכרם של הדברים שנאמרו בטרם כניסתו לאולם. בנוסף, לשיטתו, לא צויינו הערות בית המשפט כגון: "אם שכן גורם נזק לשכן אחר במהלך שיפוץ שלא במתכוון הוא לא צריך לשם על הנזק" תשובתו של ב"כ המבקשת הייתה: "גם אם נזק נגרם ברשלנות ולא במתכוון המזיק חייב לפצות על הנזק" ודברי בית המשפט "לא. אחרת בתי המשפט היו מוצפים בתביעות".

2.לאחר שעיינתי בבקשה סבורני כי דינה להידחות, זאת, מהטעמים כדלקמן:

המסגרת הנורמטיבית: בהתאם להוראות סעיף 68א(א) בחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984, ינוהל בדיון פרוטוקול שישקף את הנאמר. אך יוטעם, גם המחוקק בתיקון מס' 51 מיום 14.7.08, לא התכוון שיש לרשום ולתעד את כל הנעשה באולם בית המשפט במהלך הדיון אלא הרישום צריך אך לשקף את מהלך הדיון. בית המשפט אינו חייב, איפוא, לרשום בפרוטוקול כל מילה היוצאת מפי בעלי הדין או באי כוחם או מפי בית המשפט עצמו ודי בכך שהפרוטוקול ישקף מהלך הדיון, עדויות, טיעונים והתרחשויות [ראו ד"ר י' זוסמן "סדרי הדין האזרחי" (אמינון מהד' שביעית בעריכת ש' לוין, 1995) סע' 416, עמ' 514; א' גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", שם, עמ' 252, סימן ז'; ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון פ"ד מו(3), 738, 747 וכן דברי הסבר להצעת תיקון מס' 51 הנ"ל].

בנוסף, הלכה פסוקה היא, כי מלאכת בירור המשפט עולם נתונה היא בידיו של השופט. הוא המופקד על ההליך השיפוטי ועל תקינותם של הדיונים המשפטיים. אחריות בלעדית זו מוצאת בטויה גם בשליטה המלאה שמקיים השופט בכל ההליכים המתקיימים באולם בית המשפט. בתוך אלה – חקירת העדים, רישום דבריהם ודברי עורך הדין וטענותיהם, לרבות הקביעה מה מתוך אותם דברים יירשם ומה לא ירשם, כמו גם יתר האירועים המתרחשים באותה עת ובאותו מקום.

3.לענייננו, מבקש ב"כ המבקשת לבצע שני תיקונים בפרוטוקול הדיון: האחד, להוסיף דברים שלטענתו נאמרו באולם הדיונים בטרם כניסתו לאולם ואשר נשמטו מפרוטוקול הדיון. השני, להוסיף הערות בית משפט כפי פורטו בבקשה.

4.באשר לבקשה להוספת דברים שנאמרו בטרם כניסת ב"כ המבקשת לאולם הדיונים. ראשית ועיקר, לא ברור כלל ועיקר כיצד ועל יסוד מה מבוקש להוסיף דברים לפרוטוקול הדיון שעה שהמבקש עצמו מודה, כי לא היה נוכח באולם ומשכך, לא ברור אילו דברים נאמרו לטענת ב"כ המבקשת אשר יש להוסיפם. שנית, עסקינן בישיבה מקדמית אליה איחר ב"כ המבקשת במשך מספר דקות. ברי, כי קלדנית בית המשפט פתחה פרוטוקול דיון בסמוך לפני מועד הדיון על מנת למלא את שמות הנוכחים כי אז נודע על איחורו של ב"כ המבקשת. עיון בפרוטוקול מלמד על התרחשות זו. בעוד בית המשפט ביקש להתחיל בדיון ושאל את המבקשת היכן בא כוחה והיא השיבה, כי הינה ממתינה לו ולמיטב הבנתה הוא אמור להופיע, ברגעים אלה ממש נכנס ב"כ המבקשת לאולם בית המשפט והדיון החל בנוכחותו.

יוצא, איפוא, כי לא התקיים כל דיון בטרם כניסתו של ב"כ המבקשת כזה המצריך רישום פרוטוקול בגינו. מטבע הדברים, לא ניתן לרשום כל מילה ומילה בפרוטוקול הדיון, זאת, מלבד, כאמור, הצהרת התובעת, כי הינה ממתינה לבא כוחה, הצהרה שנרשמה בפרוטוקול הדיון וסבורני, כי די בכך כדי לשקף זאת. כאשר השאלה הראשונה שהוצגה לצדדים לגופו של עניין עם תחילת הדיון היא האם הם קיבלו לידיהם את חוות הדעת של אינג' סילביו ארבל הופמן שהוגשה לתיק בית המשפט ביום 3.12.13 (מספר ימים בודדים עובר למועד הדיון) ומעיון בפרוטוקול הדיון ניתן לראות, כי ב"כ התובעת השיב עניינית. נוכח האמור, לא נאמרו כל דברים לגופם עובר לכניסת ב"כ המבקשת לדיון.

5.באשר לתיקון השני המבוקש סבורני, כי אף בעניין זה דין הבקשה להידחות הואיל וראשית, מעיון בתוכן הדברים המיוחסים להערות בית המשפט נדמה, כי אלה לא נאמרו בהקשר הדברים שמנסה ב"כ המבקשת להציגם. שנית, הערות כלליות של בית המשפט שתכליתן לנתב ולייעל הדיון אינן נרשמות דרך כלל בפרוטוקול הדיון, כך הערות שנועדו לחדד ולמקד המחלוקת השנוייה בין הצדדים שהינן בבחינת מושכלות יסוד בדיני נזיקין כגון נטלי ראייה בדין האזרחי בכלל ובדיני נזיקין בפרט.

6.נוכח האמור – דין הבקשה להידחות.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשע"ד, 18 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.