ברזני נ' הולדר ליסינג

פסק דין

ביום 12/5/10 התובע רכש רכב בעסקת חליפין מאת הנתבעת שהיא סוחרת בכלי רכב.

לפני חתימת החוזה, התובע לקח את הרכב לבדיקה בחברת קומפיו קאר בדיקות רכב 2007 בע"מ (להלן: "המכון").

במכון נערכה בדיקה לרכב אשר העידה על מספר לא קטן של ליקויים, כולל ליקויי מנוע מפורטים: "רעש מערכת תזמון ושסטומים, לבדוק רעש אביזרים וגלגלות, נזילות שמן, ניקוי מערכת הקירור, קורוזיה וסימני נזילה בחיבורים כולל פקקי מים לבדוק כללי".

נוכח הממצאים האמורים, התובע ביקש מנציג הנתבעת מר מוטי הולדר לתת אחריות לגבי המנוע ואכן הנתבעת חתמה על אחריות למנוע למשך 3 חודשים.

התובע החל לנסוע ברכב ותוך 10 ימים הרכב נתקע והמנוע התחמם והתברר אחרי בדיקה שהוא חייב להחליף לרכב ראש מנוע. עבור טיפול בראש המנוע שילם התובע סך של 1,800 ₪.

התובע מעמיד את תביעתו בסכום כולל של 2,500 ₪.

התובע רואה את הנתבעת כאחראית לתשלום זה, במסגרת האחריות שניתנה לו ע"י הנתבעת בקשר למנוע.

על פי דברי מר מוטי הולדר, נציג הנתבעת, נרכש עבור הרכב תמורת 4,500 ₪ מנוע לפני המכירה לתובע.

עדותו של מר הולדר לגבי סוג המנוע ומקורו היתה מעורפלת מאוד ולא ברור האם מדובר במנוע חדש, משופץ או אחר.

למר הולדר לא היה הסבר כיצד בדיקת המכון הצביעה על כל כך הרבה ליקויים כאשר המנוע הוחלף זמן קצר לפני המכירה.

מסקנתי מכל האמור היא שיש לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד ולהלן הנימוקים:

1.מר הולדר נציג הנתבעת סיפק אחריות למנוע, כאשר ידע או היה חייב לדעת שהמנוע לא תקין.

2.לא מקובלים עלי דברי מר הולדר שטרם מכירת הרכב לתובע, הוא רכש מנוע מכל סוג שהוא.

3.מתן האחריות למנוע היה מעשה שכל מטרתו היתה לשדל ולשכנע את התובע לרכוש את הרכב.

4.נכון הדבר, כטענת מר הולדר, שהתובע היה צריך לגשת לתקן את הרכב לפני שהתחיל לנסוע בו, וקיימת אפשרות שלו היה עושה כן, לא היה גורם נזק לראש המנוע. אולם יש לקחת בחשבון שנאמר לתובע באופן מפורש שהמנוע הוחלף לפני זמן קצר.

לכן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,800 ₪ וכן סך של 350 ₪ הוצאות הדיון.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום, ואם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ט אדר ב תשע"א, 04 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.