ברזלי ושות' רו"ח נ' גלעד ואח'

החלטה

מונחת בפניי בקשה עפ"י תקנה 101(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 לסילוק התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית, ולחילופין בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה.

עיקרה של תביעה זו הינו תשלום שכר טרחה עבור קבלת החזרי מס בהתאם להסכם שנערך עם המנוח בנימין גלעד ז"ל. לטענת התובעת, בין הצדדים הוסכם כי שכר הטרחה יהיה בגובה 20% משיעור דמי המס המוחזרים. אולם, למרות שהמבקשים קיבלו לידיהם 70,000 ₪ כהחזרי מס לא הועבר תשלום שכר הטרחה כמוסכם לידי התובעת.

המבקשים טוענים כי בהתאם להוראות תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984, לאור העובדה כי מקום מושבו של המנוח היה בכפר סבא והמקום שנועד לביצוע ההתקשרות הינו בתל אביב, הרי שבית משפט זה משולל סמכות מקומית, ולפיכך יש לדחות התביעה על הסף ולחילופין להורות על העברתה לבית משפט השלום בכפר סבא, המוסמך לדון בתביעה זו.

לחילופין, מתבקשת ארכה להגשת כתב הגנה בשל העובדה כי המבקשים לא היו מיוצגים כראוי ובקשת הרשות להתגונן שהוגשה על ידם אינה ממצה את מכלול טענותיהם.

מנגד טוענת התובעת כי יש לדחות בקשה זו בראש ובראשונה מאחר ולא הוגשה בהזדמנות הראשונה, ואף לגופו של עניין יש לדחותה מאחר ומקום יצירת ההתחייבות היה במשרדה של התובעת בירושלים ושם אף נעשתה מרבית העבודה בשלה מחויבים המבקשים בתשלום שכר טרחה. התובעת מוסיפה וטוענת כי הבקשה לארכה להגשת כתב הגנה מוגשת בחוסר תום לב בניסיון לדחיית הדיון מסיבות שאינן מוצדקות ותוך גרימת נזק לתובעת ולמערכת בתי המשפט.

סבורני כי יש לקבל את טענות התובעת. "חובה להעלות את הטענה בדבר היעדר סמכות מקומית, שאם לא כן- ייחשב הכופר בסמכות זו כמוותר על הטענה, והפגם של היעדר סמכות מקומית נרפא בשתיקתו" (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית- תשס"ט- 2009 עמ' 35 וכן רע"א 481/89 מארק פקג'ינג סיסטמס אינק נ' מהדרין בע"מ, פ''ד מד(1) 113).

מאחר וטענת חוסר הסמכות המקומית לא הועלתה לראשונה בכתב הגנתם של המבקשים, נסתם הגולל על טענה זו ושתיקתם מהווה הסכמה להקניית סמכות מקומית לבית משפט זה.

המבקשים אינם יכולים להיבנות מן העובדה כי לא פעלו במועד הראוי לצורך מינויו של עורך דין, ואין להם להלין אלא על עצמם.

למעלה מן הצורך אוסיף כי אף לגופו של עניין יש לדחות את הבקשה.

לאור העובדה שחלק מן הפעולות בגינן נתבע תשלום שכר הטרחה בוצע בירושלים, בהתאם לאמור בתקנה 3(א)(5) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 מוקנית הסמכות המקומית אף לבית משפט זה. יפים לענייננו דבריו של כב' השופט גרוניס ברע"א 11556/05 קמור רכב בע"מ נ' חימו (27.02.2006)-

"משבחרו המשיבים משיקוליהם הם להגיש את תביעתם בבית המשפט המחוזי בחיפה, ומשנמצא כי קיימת זיקה, גם אם פורמאלית, לאותו מחוז שיפוט, די בכך על מנת להוות בסיס מספיק לסמכותו המקומית של בית המשפט. טענתן של המבקשות, כי מירב הזיקות קושרות את התובענה למחוז תל-אביב, אין לה מקום בהליך זה, משנמצא כי לבית המשפט בחיפה יש סמכות מקומית לדון בתובענה. טענה להעברת דיון בשל היעדר זיקה מספקת, אף שקיימת סמכות פורמאלית, מקומה בהליך בפני נשיא בית המשפט העליון, בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. כמובן, שאיני מביע כל דיעה לעניין אפשרות של העברה כאמור. שלישית, יש להזכיר את המגמה הרווחת בפסיקה שלא לייחס משמעות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית. זאת, בין היתר, בהתחשב בכך שהמרחקים בין מרבית הערים בארצנו אינם גדולים ועל כן אין ליתן משקל רב לנתון באשר למיקומו של בית המשפט (ראו למשל, רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' כהן, פ"ד נז(4) 473)." 

(ההדגשות אינן במקור, ר.ש.)

לאור כל האמור, בנסיבות אלו היענות לבקשה משמעה דחיית ההליך ופגיעה בזכותה של התובעת לבירור מהיר וענייני.

לפיכך, הבקשה לסילוק התביעה על הסף נדחית.

כתב הגנה יוגש עד יום 11.9.11.

ניתנה היום, כ"ג אב תשע"א, 23 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.