אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברוניטובסקי נ' המוסד לביטוח לאומי

ברוניטובסקי נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
46765-01-13
14/04/2013
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
ברואן ברוניטובסקי
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 25/11/12 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה למערער נכות יציבה בשיעור 5% מיום 1/7/12, לפי פריט ליקוי 37(8)(א) ("ההחלטה").

2.ביום 25/11/12 התכנסה הוועדה, הקשיבה לתלונות המערער ועיינה במסמכים הרפואיים שהונחו בפניה. הוועדה, בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לנוירולוגיה ומומחה לפסיכיאטריה, בדקה את המערער, וציינה את ממצאי בדיקתה בפרוטוקול. על פי ממצאי הבדיקה, לא קיימת הגבלה בתנועות עמוד שדרה מותני, בכיפוף, הטייה לצדדים ויישור. הוועדה נתנה דעתה, בין היתר, לבדיקת מיפוי עצמות מיום 10/1/12, בדיקתCT מיום 17/12/11. בהתייחסה לאישור הרפואי של ד"ר צבי גורן מיום 21/11/12, ציינה הוועדה כי אינה מקבלת את מסקנותיו, כיון שבבדיקתו הגופנית של המערער לא נצפתה כל הגבלה בתנועות, בניגוד לממצאיו של ד"ר גורן.

3.בדיון הסכים המשיב להחזיר את עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים, באותו הרכב, על מנת שהוועדה תעיין בצילום רנטגן מיום 20/12/11, ותבהיר את קביעתה, לפיה קיים שבר בחוליה S1 בלבד, בניגוד לאמור באישור הרפואי של ד"ר גורן לפיו בצילום הרנטגן מיום 20/12/11, ניתן לראות במפורש שבר רוחבי בחוליה השלישית של הקוקציג במעבר לחוליות הסקרום.

עוד הסכים המשיב, וככל שעניינו של המערער ממילא יוחזר לדיון בפני הוועדה, שהוועדה תתייחס לעניין הדלקת ו/או הרגישות המצוינים באישור הרפואי של ד"ר גורן.

4.המערער הסכים לנוסח ההחזרה, אולם נותרה מחלוקת בין הצדדים לעניין הפעלת תקנה 15, ובעניין זה נדרש בית הדין להכריע.

5.לטענת המערער, הוועדה טעתה משלא התייחסה לעניין תקנה 15, בשים לב לעובדה שהמערער לא שב לעבודתו כקצין ראשון באניות. נטען כי המערער ציין בפני הוועדה כי הכנסותיו ירדו בצורה דרסטית, הגם שהטענה לא מצאה ביטוי בפרוטוקול הוועדה.

6.לטענת המשיב, בערר שהגיש המערער לא הועלתה טענה בדבר הפעלת תקנה 15, אלא נטען שהערר מופנה כנגד שיעור הנכות הצמיתה. נטען עוד כי המערער לא הציג בפני הוועדה ראיות לירידה בשכר. המשיב הוסיף וטען, כי על פי אישור רופא תעסוקתי מיום 5/7/12 (מש/1), המערער נפסל לשרת בכלי שיט בשל חשד לקיומה של הפרעה נפשית.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

7.לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בהחלטת הוועדה ובערר המערער מיום 9/9/12, ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הטענה בדבר הפעלת תקנה 15 להידחות.

אין לקבל את טענת המערער כי הוועדה לא הייתה מודעת לעובדה שהמערער לא שב לעבודתו, שכן בסעיף 14 לפרוטוקול הוועדה צוין שהמערער אינו עובד. יתר על כן: עיון בערר מיום 9/9/12 (נספח ג' לנימוקי הערעור) מעלה כי לא הועלתה בו כל טענה בדבר יישום תקנה 15. המערער לא טען כי חלה ירידה ניכרת בהכנסותיו ואף לא העלה טענה בדבר אי מסוגלתו לחזור לעבודתו. לא זו אף זו: בסעיף 3 לערר הדגיש המערער וטען כי "הערר הנ"ל הינו אך ורק בנוגע לאחוזי נכות הצמיתה...". בצדק טען המשיב, כי משלא הועלתה טענה בפני הוועדה, אין המערער יכול לטעון בדיעבד כי נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה אשר לא דנה בעניין שלא אוזכר על ידו.

משכך אני קובעת כי לא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה אשר לא דנה באפשרות הפעלת תקנה 15 בעניינו של המערער.

8.לאור האמור לעיל, הערעור מתקבל בהתאם להסכמת המשיב.

עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים, באותו הרכב, על מנת שתעיין בצילום רנטגן מיום 20/12/11, ותבהיר את קביעתה, לפיה קיים שבר בחוליה S1 בלבד, בניגוד לאמור באישור הרפואי של ד"ר גורן לפיו בצילום הרנטגן מיום 20/12/11, ניתן לראות במפורש שבר רוחבי בחוליה השלישית של הקוקציג במעבר לחוליות הסקרום.

בנוסף, תתייחס הוועדה לעניין הדלקת ו/או הרגישות המצוינים באישור הרפואי של ד"ר גורן.

החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת.

המערער יזומן להופיע בפני הוועדה, גם באמצעות באי כוחו.

9.לאור הסכמת המשיב שהתקבלה במהלך הדיון, אין צו להוצאות.

10.לצדדים מוקנית זכות לבקש מבית הדין הארצי לעבודה בירושלים רשות לערער על פסק הדין תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה.

ניתן היום, ד' אייר תשע"ג, (14 אפריל 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ