אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברוכין עו"ד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

ברוכין עו"ד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 25/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
11506-09
25/11/2010
בפני השופט:
נמרוד פלקס

- נגד -
התובע:
אהרון ברוכין עו"ד
הנתבע:
מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד.

עסקינן בתביעה ביטוחית, בגין נזקים שנגרמו כנטען לרכוש התובע מפאת רטיבות.

אין חולק, כי כתב ההגנה לא הוגש בתוך פרק הזמן הקצוב בדין ולטענת הנתבעת הטעם למחדל הינו טעות שנפלה אצלה, אשר בגינה הכינה את כתב ההגנה אך לא הגישה אותו אל בית המשפט. התובע אינו חולק כלל על טענת הנתבעת בעניין זה.

באשר להגנת הנתבעת כנגד התביעה לגופה נטען, בין היתר, כי אין קשר סיבתי בין, למצער, חלק מהנזק נשוא התביעה לבין מקרה הביטוח, שיעור הנזק הנתבע מופרז וכן קיומו של תת ביטוח. אף כאן אין התובע חולק, כי מושגית, עשויות הטענות הללו להקים הגנה לנתבעת, אך לשיטתו סיכויי ההגנה, בנסיבות העניין, קלושים.

דומה שלא תהיה מחלוקת על כך שביטול פסק הדין עשוי להביא לנתבעת תועלת, באופן שקיים סיכוי שלאחר דיון בתביעה לגופה לא יהיה פסק הדין שיינתן בסופו של יום זהה לזה שניתן על פי צד אחד, ולפיכך לא יעשה בית המשפט מלאכתו סרק באם יבטל את פסק הדין.

ככלל יעדיף בית המשפט את השגת מטרתו העיקרית, עשיית משפט צדק, על מגמתו לשמור על כללי הפרוצדורה בקפדנות. ראו: ע"א 32/83 בר"ע 301/81 אפל נ' קפח, פ"ד לז(3) 431; רע"א 2979/97 תעשיות רכב נ' ראש (פורסם במאגרים); רע"א 4425/98 מזרחי ואח' נ' בן חמו (פורסם במאגרים); רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי ואח', פ"ד נה(5) 43; רע"א 9572/01 דדון נ' וייסברג, פ"ד נו(6) 918.

כמו כן יש לזכור, כי הזכות לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד נחשבת כיום כזכות בעלת מימד חוקתי, הנגזרת מזכות הגישה לבית המשפט. מכח זכות זו, עשוי בית המשפט לבטל פסק שניתן במעמד צד אחד, בין מנימוקים אובייקטיביים ובין מנימוקים סובייקטיביים, העשויים, בראייה כוללת, להצדיק את ביטול הפסק. לא זו אלא אף זו, שכאשר נערך איזון כולל בין החשיבות המהותית שבניהול ההליך המשפטי במעמד שני הצדדים מול הנזק הקל יחסית שייגרם למשיב באם יבוטל פסק הדין, יטה בית המשפט לבטל את פסק הדין. ראו: רע"א 1643/00 פנינת טל השקעות נ' פקיד שומה ירושלים, פ"ד נה(4) 198, 202.

לאור האמור סבורני, כי יש לבטל את פסק הדין וכך אני מורה.

אשר על כן מבוטל בזה פסק הדין שניתן ביום 13.1.10.

כתב ההגנה שצורף לבקשה לביטול פסק הדין יהווה כתב הגנה בתובענה דנן.

הנתבעת תשא בהוצאות התובע בסך 2,000 ₪.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"א, 25 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ