אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברוך נ' תור - פלוס בע"מ

ברוך נ' תור - פלוס בע"מ

תאריך פרסום : 31/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
11262-12-10
31/08/2011
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
יהודית ברוך ולדנר מרטה
הנתבע:
תור - פלוס בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונה שהתרחשה לתובעות במהלך טיול באוסטריה שנוהל על ידי הנתבעת ביום 27.6.10.

התובעות יצאו עם שאר חברי הקבוצה במסגרת טיול יום ועלו להר גבוה אשר ממנו היה על משתתפי הטיול לגלוש בקרוניות כדי להגיע למטה.

התובעת 2 גלשה במורד ההר ונאלצה לעצור בפתאומיות מכיוון שקרון שהיה לפניה שבה הייתה התובעת מס' 1 עצר.

התובעת 2 לא הצליחה לבלום את הקרונית בשל מהירות הגלישה ולכן הייתה התנגשות בין הקרוניות שבהן נסעו התובעות.

כתוצאה מכך, נחבלו התובעות ושתיהן שברו צלעות וסבלו סבל של ממש.

בעת סיום הגלישה לטענת התובעות לא טרח המדריך להזמין אמבולנס שיפנה אותן לבית חולים, אלא העדיף להמשיך את הטיול עם שאר חברי הקבוצה ורק אחר שהתברר שהן נפגעו הזמין מונית להסיע אותם לבית החולים. התובעות הן בנות 78 . התובעות אושפזו ונאלצו להפסיד המשך הטיול ולטענתם שניהם סבלו מכאבים במשך תקופה של חודשים אחרי האירוע.

כל אחת מהתובעות עותרות לסכום של 30,000 ₪.

להלן פרטי הנזקים של גב' ולדנר מרטה, התובעת 2, שפורטו בפניי על ידי התובעות:

ביטול הזמנת המלון והמשך הטיול – 2,200 ₪.

מונית לבית חולים וחזרה למלון – 1,900 ₪.

שירותי ציוד בנתב"ג- 940 ₪.

מטפלות ועוזרות בית במשך שבועיים אחרי התאונה – 4,960 ₪.

חגורות אורטופדיות – 420 ₪

משקפיים אופטיים שנפלו בתאונה – 1,850 ₪.

לטענת התובעות, הוצאות אלו לא הוחזרו להם על ידי חברת הביטוח ששילמה אך ורק עבור האישפוז והטיפול הרפואי באוסטריה.

באשר לתובעת 1 , היא עותרת לסכומים זהים למעט עניין המשקפיים.

התובעות גם עותרות לפיצוי בגין כאב וסבל.

הטענה העיקרית של שתי התובעות היא שלא המדריך שליווה את הטיול ולא המפעיל של מתקן הגלישה הסביר להן שקיימות שתי מוטות לקרונית שנועדו לווסת את מהירות הגלישה מאחר וההר עליו גלשו היה תלול מאוד.

מדברי התובעות עולה שהתובעות 2 ידעה כיצד לפעול על מנת לווסת את המהירות של הקרונית. עובדה היא שהיא עצרה ואילו התובעת 1 לא ידעה איך לעשות את זה והתנגשה בקרונית שלה, בקרונית של הנתבעת 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ