אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברוך ואח' נ' פלד ואח'

ברוך ואח' נ' פלד ואח'

תאריך פרסום : 25/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום פתח תקווה
5149-09-12
20/06/2013
בפני השופט:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
התובע:
ספירה פולדיאן (נתבעת 2)
הנתבע:
1. אבי פלד (נתבע 1)
2. גלעד ברוך (תובע)
3. דוד ברוך (תובע)
4. אברהם ברוך (תובע)

החלטה

בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף מטעם המבקשת (נתבעת 2).

התביעה

התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעים בטענה כי הם חבים להם דמי שכירות בהתאם להסכם שכירות שנחתם בין הצדדים.

התובעים טענו כי ביום 6.4.12 חתם הנתבע 1 על הסכם שכירות לשכירת דירתם בשם הנתבעת 2, שהינה אימו.

נטען כי הנתבע 1 הציג יפוי כח נוטריוני מיום 18.2.10, ולפיו הוא חתם על ההסכם בשם אימו במטרה שתתגורר בדירה.

נטען כי בשלב מאוחר יותר התברר כי יפוי הכוח היה מזויף וכי הנתבע 2 חתם על הסכם השכירות ללא הרשאה מצד אימו.

בהתאם להסכם נקבע כי דמי השכירות יועמדו על 5,200 ₪ לחודש, למשך 14 חודשים. הנתבע 1 מסר לתובעים 12 שיקים. נטען כי בחודש 8/12 סורב השיק בגין חשבון סגור, ועל כן הוגשה תביעה בגין יתרת התשלומים ע"פ החוזה ובגין הפרות נוספות של ההסכם.

בקשת הנתבעת 2 לדחיה על הסף

בשם הנתבעת 2 הוגשה ע"י עמותת ש.פ.ר – עמותה למען שירותי אפוטרופסות, במינוי מטעם הסיוע המשפטי, בקשה לדחיית התביעה כנגדה על הסף.

בבקשה נטען כי הנתבעת 2 הינה אישה קשישה כבת 93, המתגוררת במוסד סיעודי, כשהיא אינה מתמצאת בזמן ובמקום. לנתבעת מונה אפוטרופוס לגוף ולרכוש, עמותת ש.פ.ר, החל מיום 20.3.11.

נטען כי הנתבע 1 חתם על הסכם השכירות באמצעות יפוי כוח נוטריוני מזויף, ופעל בהעדר הרשאה, לאור מינוי אפוטרופוס לנתבעת כאמור לעיל.

במצב זה נטען כי הסכם השכירות אינו מחייב את הנתבעת.

ב"כ הנתבעת 2 טענה כי יש לדחות את התביעה לאור קיומו של מעשה בית דין, לאחר שביום 26.11.12 נדחתה על הסף תביעה לפינוי מושכר שהוגשה ע"י התובעים כנגד הנתבעים בתא"ח 4763-09-12.

בפסק הדין נקבע כי -

"מסתבר כי הנתבע 1 חתם בשמה של אימו על הסכם השכירות, כאשר לא היה מוסמך לעשות כן היות שזמן רב קודם לכן כבר הוכרזה כפסולת דין ומונה לה אפוטרופוס... הנתבע 1 מאשר כי ידע בעת החתימה על החוזה כי לאימו מונה אפוטרופוס."

במצב זה תביעת הפינוי כנגד הנתבעת 2 נדחתה.

ב"כ הנתבעת 2 טענה כי מאחר ותביעה זו מתבססת על אותו הסכם שכירות, מדובר למעשה באותה עילת תביעה, ועל כן מתקיים במקרה זה מצב של "השתק עילה".

נטען כי בהתאם לקביעת בית המשפט בתיק הפינוי, הרי שהנתבע 1 חתם על הסכם השכירות ללא הרשאה מצד הנתבעת 2 ועל כן אין היא מחויבת על פיו, ויש לדחות התביעה כנגדה על הסף.

נטען כי התובעים פעלו שלא כדין בעצם הגשת התביעה כנגד הנתבעת 2 לאחר שידעו כי הנתבע 1 פעל ללא הרשאה ותוך זיוף יפוי הכוח הנוטריוני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ