ברג נ' דיגיטל שופס בע"מ

פסק דין

תביעה לפיצוי התובע בגין מחדל הנתבעת מצירוף תעודת אחריות , הוראות תפעול בעברית ומתאם חשמלי , כדין, למצלמה אשר נרכשה על ידי התובע ואשר מיובאת ומשווקת על ידי הנתבעת.

לטענת התובע, בעקבות פרסום מיום 13/10/10 הוא רכש ביום 15/10/10 שתי מצלמות המיובאות על ידי הנתבעת וכן כרטיסי זיכרון ותיקים. מצלמה אחת נרכשה לשימוש התובע ומצלמה אחת לשימוש ידידתו.

אין חולק כי למצלמות לא צורפו הוראות הפעלה בעברית אלא רק בשפה זרה (סינית או קוראנית), כי תעודת האחריות אשר סופקה לא כללה פרטים כגון תקופת האחריות וכי למצלמה צורף מטען אבל החיבור שלו לא מתאים לארץ ומשכך, על מנת להפעיל המצלמה נדרש מתאם .

אין חולק כי התובע הלין על הליקויים כאמור בכל הנוגע למצלמה אשר נרכשה בעבור ידידתו וזאת, מיד לאחר הרכישה וכי ההשלמות למצלמה של ידידת התובע בוצעו באופן מיידי.

לטענת התובע, על אף שנמסרה לנתבעת הודעה בדבר הליקויים במצלמת ידידתו, לא פעלה הנתבעת לאיתור מקרים דומים ומשכך, לא פנתה אליו ביוזמתה לשם תיקון הליקוי. זאת ועוד, לטענת התובע, הוא פנה אל הנתבעת מספר פעמים בדרישה לביצוע השלמות כאמור ואולם, עד למועד הגשת התביעה לא נענה על ידי הנתבעת. לטענת התובע כפועל יוצא מכך, שלא ניתן לעשות שימוש במצלמה בנסיבות האמורות, הוא רכש מצלמה חלופית.

התובע מוסיף וטוען כי כרטיס הזיכרון המצורף מלכתחילה למצלמה הינו מצומצם ביותר ולמעשה בלא רכישת כרטיס זיכרון מורחב לא ניתן לעשות שימוש במצלמה ולנצל את מלוא הפונקציות הקיימות בה ובכלל זה לצלם סרטוני וידאו. בכך, לטענת התובע, קיימת אף הטעיית הצרכנים בפרסום המפרט את אפשרויות השימוש במצלמה.

אציין כי במסגרת הדיון בפני, הסכימו הצדדים לביטול העסקה והמצלמה הושבה לנתבעת ומשכך, עתר התובע לפיצוי הנובע ממחדליה ופעולותיה של הנתבעת כאמור וזאת, בהתאם לסעיף 31א' (א)(7)לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א - 1981.

לטענת הנתבעת, אמנם כפועל יוצא ממחדל של מוכרן לא סופק הקיט הכולל את המתאם והוראות ההפעלה בעברית למצלמות אשר נרכשו . כמו כן, המוכרן לא מילא את תעודת האחריות כנדרש. לטענת הנתבעת, משפנתה ידידת התובע- הושלמו החוסרים באופן מיידי וכך, אף היו נוהגים לו היה פונה התובע. אולם,לטענת הנתבעת, התובע לא פנה אל הנתבעת , אלא בחלוף חודש ובידי הנתבעת לא היו פרטי ההתקשרות עם התובע- כגון מספר הטלפון שלו.משכך, לטענת הנתבעת, לא ניתן היה לעמוד עם התובע בקשר לשם ביצוע ההשלמות. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי גם כאשר פנה התובע בחלוף חודש הוא לה ציין מספר טלפון במסגרת פנייתו , משכך, נעשתה פנייה אל התובע באמצעות הודעת דואר אלקטרוני בבקשה לקבל את מספר הטלפון שלו וזאת, על מנת להשלים לו את הערכה ואולם, ההודעה לא נענתה. באשר לנושא כרטיס הזיכרון הרי שלטענת הנתבעת, אין באספקת כרטיס זיכרון מצומצם בכדי להוות הטעייה בפרסום הואיל והמצלמה נמכרת עם כרטיס המאפשר שימוש במצלמה , אם כי מועט ,של כ- 20 תמונות ברזולוציה גבוהה או 100 ברזולוציה נמוכה. בנסיבות אלו, לטענת הנתבעת כרטיס הזיכרון מאפשר שימוש במצלמה ועל לקוחות המעוניינים בנפח גבוה יותר לרכוש כרטיס זיכרון מורחב. בנסיבות האמורות, לטענת הנתבעת אין מקום לחייבה בפיצוי לדוגמא בהתאם לסעיף 31א'(א)(7) לחוק הגנת הצרכן.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע ונציג הנתבעת. במסגרת הדיון בפני כאמור, הוסכם בין הצדדים כי העיסקה תבוטל ומשכך, במסגרת פסק הדין הנני נדרשת לשאלות - האם הנסיבות כפי שהוצגו לעיל, יש בהן משום הטעייה בפרסום, האם זכאי התובע בנסיבות האמורות לפיצוי לפי סעיף 31א' לחוק הגנת הצרכן ובאם כן- באיזה שיעור.

באשר לנושא ההטעייה בפרסום-

הנני סבורה כי אספקת מצלמה עם כרטיס זיכרון המאפשר שימוש מינימאלי אינה מהווה הטעייה בפרסום באשר המצלמה יכולה לשמש לפונקציות לשמן נרכשה גם עם כרטיס כאמור. אציין במאמר מוסגר כי כרטיס הזיכרון מחליף בזמננו את סרטי הצילום (ה"פילם") וקלטות הוידאו בהן נעשה שימוש בעבר – דהיינו מדובר במוצר נלווה למצלמה גופה. לו נלמד גזירה שווה מסרטי הצילום וקלטות הווידאו אשר לא חלה כל חובה לצרפם מלכתחילה למצלמה הרי שהנני סבורה כי אין בצירוף כרטיס זכרון מצומצם בכדי להוות הפרת החובה לאספקת מצלמה פונקציונלית. זאת ועוד, אציין כי במסגרת הפרסום לא נקבע דבר באשר להיקף הזכרון של כרטיס הזכרון המצוי במצלמה ואשר על הנתבעת לספק.

באשר למחדליה של הנתבעת מאספקת הוראות הפעלה בעברית, מתאם ותעודת אחריות כדין הרי שאין חולק כי אמנם הנתבעת לא סיפקה את האמור . בנסיבות אלו, קיימת תחולה, בין היתר, להוראת סעיף 31א' לחוק הגנת הצרכן התשמ"א – 1981 הקובעת כי :

31א.      (א) נקשרה עסקה בין עוסק לצרכן והעוסק הפר, בקשר לאותה עסקה, הוראה מההוראות המפורטות להלן, רשאי בית המשפט לפסוק, בשל אותה הפרה, פיצויים שאינם תלויים בנזק (בסעיף זה - פיצויים לדוגמה), בסכום שלא יעלה על 10,000 שקלים חדשים:

...

(7) ביקש צרכן מיצרן טובין או מעוסק לקבל תעודת אחריות, כפי שנדרש לפי סעיף 18א(5) - והיצרן או העוסק, לפי העניין, לא מסר תעודה כאמור;

יחד עם זאת פיצוי כאמור נתון לשיקול דעתו של בית המשפט ובנסיבות כפי שהונחו בפני הנני מוצאת לפסוק פיצוי בסך של 1,500 ₪ וזאת, מנימוקים כדלקמן:

אין חולק כי הנתבעת לא סיפקה את שנדרש ממנה על פי הדין .זאת ועוד, אין חולק כי הוראות הדין ובכלל זה ההוראות הנוגעות לפיצוי ללא הוכחת נזק, מקורן ברצונו של המחוקק להוקיע התנהלות צרכנית שלילית של העוסקים וניסיון מחד, להרתיעם מפני הפרת הוראות הדין ומאידך לעודד הצרכנים לעמוד על קיום זכויותיהם. כך, המחוקק בקובעו את האפשרות לפסיקת פיצוי ללא הוכחת נזק יצא מתוך ההנחה שהגשת תביעה צרכנית כרוכה, במרבית המקרים, בטרחה העולה על התועלת הצומחת מהתביעה. יתרה מכך, החקיקה מבוססת בין היתר על כך שלרוב מחדלי העוסק פוגעים ביותר מצרכן אחד ואולם, הנזק לכל צרכן הינו קטן באופן שמרבית הצרכנים מוחלים על זכויותיהם שבדין. לאור האמור ושכאמור הפרה הנתבעת את הוראות הדין, הרי שהתובע זכאי לפיצוי בגין ההפרה ללא הוכחת ניזקו.

יחד עם זאת, הנסיבות כפי שהוצגו בפני בית המשפט הן כי תעודת האחריות צורפה למצלמה ואולם, לא מולאו בה הפרטים הנדרשים . כמו כן, התרשמתי כי אמנם היו בידי הנתבעת הוראות ההפעלה בעברית והמתאם . חיזוק לאמור ניתן למצוא במהירות הפעולה של הנתבעת עת נדרשה לטיפול בנושא על ידי ידידת התובע שאז הושלמו החוסרים בתוך יום. בנסיבות אלו, מצאתי ממש בטענת הנתבעת ולפיה מדובר בהתנהלות רשלנית של מוכרן ולא בהתנהגות מגמתית - צרכנית - רשלנית.

זאת אף זאת, מצאתי ממש בטענת הנתבעת ולפיה – עד למועד הגשת התביעה – היתה בעייה בטיפול בתובע הואיל ולא מסר את מספר הטלפון שלו אלא רק כתובת מייל אליה אמנם פנתה הנתבעת בסיכומו של דבר. תימוכין לאמור ניתן למצוא בפניות אשר צורפו על ידי התובע עצמו ואשר עיון בהן מעלה כי התובע נקב בכתובת הדואר האלקטרוני שלו ותו לא. יחד עם זאת, לא הוצג על ידי הנתבעת נימוק משכנע בתשובה לשאלה מדוע לא פנתה אל התובע לאחר הגשת התביעה . לענין זה, טענת הנתבעת ולפיה במסגרת התביעה הצהיר התובע כי רכש מצלמה חלופית – אין בה בכדי להצדיק המשך מחדליה של הנתבעת לאספקת החוסרים למצלמה שרכש התובע ממנה.