בראשי משה נ' פלדמן ואח'

החלטה

בפני בקשה לפטור מהפקדת עירבון.

ברקע הבקשה ערעור שהגיש המבקש, עיזבון המנוח משה בראשי, על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים אשר קבע את שכר טרחתו של המשיב ככונס נכסים בבית משותף.

לטענת המבקש, מצבם הכלכלי של יורשי המבקש בכי רע ואין ביכולתם לשלם את העירבון. לטענת המבקש, אלמנתו של המנוח משה בראשי איננה עובדת, ומתקיימת מקצבת זקנה ושארים בגובה 2,100 ₪ לחודש ומתגמולי ביטוח בסך 1,800 ₪ לחודש. עוד נטען כי חשבונה ביתרת חובה וכי היא איננה עובדת. לגבי יתר היורשים – 3 בניה של אלמנת המנוח, נטען כי משכורתם נמוכה, כי הם עובדים בחברת שמירה וכי ואין בידם לסייע בתשלום העירבון. לטענת המבקש הערעור איננה מורכב ועוסק רק בשאלת שכר טרחתו של כונס הנכסים. כמו כן, טוענת המבקשת כי ניתן להסתפק בעירבון בסך 20,000 ₪ ששולם על ידי עיזבון המנוח משה בראשי (אחיו של המבקש) בערעור שהוגש באותו נושא בדיוק.

המשיב הפורמלי מתנגד לבקשה. לטענתו אין לייחס את סכום הכסף שהפקיד בערעור מטעמו בהליך אחר למימון הוצאות המבקשים בהליך זה. יש לציין כי בהחלטתי מיום 16.3.14 החלטתי על איחוד הדיון בערעורים הנ"ל.

המשיב מתנגד אף הוא לבקשה. המשיב הדגיש כי בקשתו של המבקש לפטור מאגרה נדחתה לאחר שנקבע כי לא הוצגה תמונה מלאה להוכחת העדר יכולתה הכלכלית ודי בכך בכדי לדחות את הבקשה. עוד נטען כי יורשי המבקש לא פירטו כי צפויים הם לקבל בימים אלה הכנסה של כ 40,000 ₪ בגין פסק דין ואף לא פירטו את מקורות המימון לייצוגם המשפטי.

המבקש בתגובה לתשובה טען כי הסכום בסך 40,000 ₪ טרם שולם וישולם רק עם רישום הדירה נשוא פסק הדין על שם היורשים, עניין המתעכב בשל המחלוקת עם המשיב. עוד נטען כי לאחר שהתיקים אוחדו, אין עוד מניעה להסתפק בסכום שהופקד על ידי עיזבון המנוח משה בראשי להבטחת הוצאות המשיב.

דיון והכרעה

מטרת העירבון היא לתת למשיבים מענה להוצאותיהם אם יידחה הערעור. השיקולים שיש לשקול לצורך מתן הפטור מהפקדת ערבון הם מצבו הכלכלי של המבקש וסיכוייו של ההליך אותו יזם להתקבל (ראה בש"א 1528/06 יוסף ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי, 17.10.2007 (להלן- "עניין ורנר")). התנאים לפטור הם מצטברים, ודי שאחד מהם אינו מתקיים כדי להצדיק סירוב לבקשת הפטור.

בעניין זה נקבע, כי קיים שוני בין תכלית האגרה לבין תכלית הערבון, כך שפטור מאגרה אינו גורר באופן אוטומטי פטור מערבון ותיתכנה תוצאות שונות לשתי בקשות הפטור (בש"א 6411/11 אייל שני נ' עו"ד ארז חבר, נאמן לנכסי החייב 3.10.2011; עניין ורנר, שם). לכן, בשונה מהבקשה לפטור מתשלום אגרה, אין די בהוכחת העדר יכולת כלכלית אישית של מבקש הפטור, ועליו להוכיח בנוסף. כי אין באפשרותו להיעזר בסביבתו הקרובה לשם גיוס כספי ערבון. זאת ועוד, אין די בכך שההליך מגלה עילה, ושי להראות כי סיכוייו טובים (ראה רע"א 2630/10 עמוס וסרמן נ' אילנה פורט, 22.8.2010).

במקרה דנן, המבקש לא התייחס לעניין ניסיונותיו לגייס כספים מכל היורשים וממעגל קרוביהם ולא הניחה תשתית מלאה ומפורטת לביסוסה. בעניין זה יש לציין כי עיון במסמכים שצורפו לבקשה מלמד כי חשבונו של היורש אמיר בראשי, נמצא ביתרת זכות המאפשרת לכל הפחות תשלום גיוס חלק מסכום העירבון ודי בכך כדי לדחות את הבקשה לפטור, במיוחד לאור העובדה שבקשתו של המבקש לפטור מאגרת בית משפט נדחתה בנסיבות דומות. יחד עם זאת, לאחר שבחנתי את ההליך שלפניי, הנני סבור, כי יש הצדקה לשנות משיעור העירבון הנוהג וזאת בשים לב גם לכך שהוצאות המשיב מובטחות גם על ידי העירבון שהופקד על ידי עיזבון המנוח משה בראשי אשר ערעורו צורף להליך דנן בהחלטתי מיום 16.3.14.

לפיכך, לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים הנוגעים בעניין, בחנתי את מהות ההליך ומידת מורכבותו, שיעור ההוצאות הצפויות בשים לב להיקפו המוגבל של הערעור וסיכויי ההליך, נחה דעתי, ובשים לב למצבם הכלכלי של יורשי המבקש, כי יש להעמיד את העירבון של סך של 6,500 ₪ בלבד.

הערבון יופקד, אפוא, תוך 21 יום מהיום, שאם לא כן הערעור יידחה ללא הודעה נוספת.

ניתנה היום, כ"ד אדר ב תשע"ד, 26 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

ראובן שמיע, רשם