אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בראנד נ' שטראוס גרופ בע"מ

בראנד נ' שטראוס גרופ בע"מ

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
3661-08
07/03/2013
בפני השופט:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
ג'ואי בראנד
הנתבע:
שטראוס גרופ בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1. בפני תביעה בגין רשלנות לפי סעיפים 35-36 לפקודת הנזיקין, נ"ח של צרכן נגד יצרן של חטיף בשם "דוריטוס" (להלן: "החטיף").

לטענת התובע, הוא רכש שקית של החטיף ביום 17.04.08. באותו ערב הוא ראה סרט ואכל את החטיף. לטענתו, נגיסה בחטיף גרמה לשבירת שן ונפילת הכתר. לפי כתב התביעה הוא גילה שנגס באבן שהייתה בתוך החטיף. התובע צירף לכתב התביעה צילום של האבן (נספח ב' לכתב התביעה).

על פי הצילום של השקית החטיף עשוי מתירס והוא בטעם גריל ואין מחלוקת שהוא מיוצר ע"י הנתבעת.

2.באי כוח הנתבעת חולקים הן לגבי החבות והן לגבי הנזק. לגבי החבות הועד העד אבישי שפירא, מנהל איכות של הנתבעת,לגבי התהליך להכנת החטיף ונטען שהתהליך מנפה אבנים וחומרים זרים כך שהמוצר הסופי אינו יכול לכלול גוף זר בכלל ואבן כנטען ע"י התובע. האבן הומצאה לנתבעת ובהמשך לביהמ"ש (בחלקה) וסומנה כמוצג נ/3.

בתצהיר עדות ראשית תיאר התובע כי האבן הייתה בין פירורי החטיף שהוא רוקן לפיו לאחר שסיים לאכול את המשולשים השלמים ונותרו רק פירורים (סעיף 6 לתצהירו).

בגרסה זו מתאר התובע את האבן כשבורה ל - 3 חלקים (סעיף 9 לתצהירו).

במוצג נ/3 יש גוף זר דמוי אבן שפינה ממנה לכאורה, שבורה. התובע העיד שבמוצג נ/3 חסר החלק השלישי (עמ' 9 לפרוטוקול). יצוין, כי הצילום בנספח ב' הוא של יחידה אחת - הגם שהצילום לא ברור. התובע העיד שאשתו, שלא העידה, צילמה את האבן (עמ' 8 לפרוטוקול).

3.בסיכומיו טוען ב"כ התובע כי המחוקק הטיל על יצרן המוצר נטל המחייב אותו בנזק גוף הנגרם ממוצר פגום גם אם הפגם לא נוצר באשמתו. כמו כן, נטען שככל שנבחנת סוגיית הרשלנות, נטל ההוכחה רובץ על כתפי היצרן ולא על כתפי הניזוק, הצרכן. לכך משיב בא כוח הנתבעת כי התובע עדיין צריך להוכיח שהיה גוף זר. לחילופין נטען להגנות מושא סעיף 4 לחוק.

הדין

בסעיף 2 (א) לחוק האחריות למוצרים פגומים, התש"ם 1980 הוטל חיוב על יצרן לפצות את מי שנגרם לו נזק גוף "כתוצאה מפגם במוצר שייצר (להלן: "הנפגע"), ואין נפקא מינה אם היה או לא היה אשם מצב היצרן" (הדגשה שלי – מ.ו).

ההגדרה של מוצר פגום הוא, בין היתר, "(1) מחמת ליקוי בו הוא עלול לגרום נזק גוף;" (סעיף 3(א) לחוק האחריות למוצרים פגומים).

כמו כן, נקבעה חזקה בסעיף 3 (ב) הקובעת כי : "חזקה שהמוצר היה פגום אם נסיבות המקרה מתיישבות יותר עם המסקנה שהיה פגום מאשר עם המסקנה שהיה תקין".

הנתבעת מעלה את הגנות בסעיף 4 (א) סעיפים קטנים (1) 1-(2) כאשר על פי התשתית הראייתית ההגנה הרלוונטית היא בסעיף 4(א)(2) הקובעת כדלקמן:

"(2) לפי רמת ההתפתחות המדעית והטכנולוגית שהייתה בעת שהמוצר יצא משליטתו, לא יכול היה היצרן לדעת שמבחינת התכנון לא עמד המוצר ברמת הבטיחות הסבירה".

החלופה בסעיף קטן (1) שגם אליה מפנה בא כוח הנתבעת, מניחה שהפגם שגרם לנזק נוצר אחרי שהמוצר יצא משליטת היצרן. התשתית הראייתית לכאורה, היא, שהאבן היתה בשקית שנארזה ונאטמה ע"י הנתבעת, היצרן, ולכן החלופה לא מתאימה לנסיבות תיק זה.

דיון

4.כדי לבסס את התביעה על התובע לשכנע את ביהמ"ש כי נגרם לו נזק גוף לאחר שהכניס לפיו את הפירורים שנותרו בשקית החטיף שאכל. בא כוח הנתבעת מפנה לכך שהתובע היה לבד ולא העיד עדים נוספים וגם לא חיזק עדותו בראיות חיצוניות. הוא עותר שלא לתת אמון בגרסת התובע. תנאי להטלת חיוב על פי חוק האחריות למוצרים פגומים הוא שעל התובע להוכיח שבמוצר היה ליקוי שבגללו נגרם לו נזק גוף. קרי, את הקשר הסיבתי בין נזק הגוף שנגרם לו, לפגם בייצור (סעיפים 2 (א) ו- 3(א)(1) לחוק האחריות למוצרים פגומים).

ב"כ הנתבע מפנה לכך שהתובע לא העיד את אשתו שלטענתו צילמה את ה"אבן" (נספח ב' לכתב התביעה), ולה הוא סיפר על את אשר קרה לו (עמ' 8 לפרוטוקול). כמו כן, התובע גם מסר גרסאות סותרות לגבי ה"אבן", דהיינו בהיבט של אבן אחת או אבן שנשברה לשלוש חתיכות, כאמור לעיל.

בנוסף לגרסת התובע, הציג התובע את הגוף הזר שלטענתו היה בשקית והוא נשך בו (מוצג נ'2). הגוף הזר עבר לבדיקה של הנתבעת אשר שללה שהיה ויכול היה להיות במוצר שלה אך לא המציאה כל מענה למה זה היה, וכל שניתן להסיק ממראה עיניים ומישוש שמדובר בחומר קשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ