בראוני נ' כצמן

פסק דין

בפני תובענה שטרית בהתייחס לשיק שמספרו 42876, בסכום של 5,000 ₪, משוך מחשבונו של הנתבע לפקודת התובע.

הנתבע, דביר כצמן, שהתמודד כמועמד לרשות עיריית ת"א, משך שיק על סך 5,000 ש"ח לפקודת התובע, אלון בראוני, זמן פרעונו 20.11.08.

השיק חולל ע"י הבנק הנמשך בצירוף ההערה "ניתנה הוראת ביטול".

טענות ההגנה של הנתבע

בשלב ראשון הגיש הנתבע תצהיר לתמיכה בהתנגדות לביצוע שיק וטען כי פרע את השיק במלואו לאחיו של התובע שמעון בראון, עת שילם בהמחאה בסך של 10,000 ₪ שיק לשמעון בראון "על חשבון משכורות של שפריר בראון ואלון בראון שקיבלו 10,000 ₪, 5,000 ₪ לכל אחד" כפי העולה מנוסח הנספח לתצהיר שהוגש לתמיכה בהתנגדות, מסר דביר כצמן שיק על סך 10,000 ₪ לשמעון בראון, אחיו של התובע כאן "על חשבון משכורות של שפריר בראון ואלון בראון, 5,000 ₪ לכל אחד, בתנאי שאת הכסף יקבל מדביר כצמן".

יודגש כי באישור זה מתאריך 27 או 29 לנובמבר 08 (יש מחיקה על גבי התאריך) אין כל הפניה לשיק נשוא התובענה השטרית, לאמור כי התשלום ששולם אם שולם לשמעון בראון, היה תמורת השיק נשוא התובענה השטרית שפרטיו לעיל.

עוד אעיר כי בהתנגדות לביצוע שטר, טען הנתבע כי אחד בשם שחר חזן הראה לו את ההמחאה המקורית ואמר לו שהתובע הצהיר בפניו כי המחאה זו נפרעה.

עוד טען בסעיף 4 להתנגדות, כי יביא את שחר חזן לעדות במהלך המשפט בכל דרך משפטית אפשרית.

דביר כצמן, כפי שהעיד בפני היום, הוא עורך דין במקצועו. לא נוכחתי כי פעל או כי ביקש לזמן את שחר חזן לעדות בפניי!!!

יש בכך כדי להמעיט במשקל גרסתו כפי שיפורט להלן.

לטענת הנתבע בתצהיר שהוגש כתצהיר עדות ראשית, מסר את ההמחאה נשוא התובענה דכאן ביום 20.10.08 לשפריר נח בראוני, אחיו של התובע, אשר אישר בזו הלשון לכאורה "קיבלתי מדביר סך של 5,000 ₪ שינוכו מהמגיע לי עבור עבודתי בבחירות" – 20.10.08, חתימה והמילים "שפריר נח".

המסמך המקורי לא הוצג בפניי!!! הווה אומר; לא ניתן להסיק בוודאות כי שפריר נח אישר כי השיק שנמסר לאלון בראוני התובע הוא זה שנמסר לו ושינוכה מהמגיע לו עבור עבודתו בבחירות.

הנתבע, דביר כצמן, נשאל לפשר הנסיבות על פיהן מסר אישור לשפריר נח ובהתייחס לשיק שהנפרע בו הוא אלון בראוני אלא שלא נתן כל הסבר מניח את הדעת. חלף זאת, נתן תשובה עמומה וחסרת תוכן. עוד טען, כי באותו מעמד שמסר השיק נשוא התביעה השטרית, מסר לאלון המחאה נוספת על סכום זהה – סעיף 3 לתצהיר.

גרסתו של הנתבע לעניין פרעון השיק עולה מסעיף 7 לתצהירו לאמור "עובר למועד הפרעון פנה אליי שמעון בראון, אחיהם של אלון ושפריר, בבקשה כי על בסיס שתי המחאות להם שניתנו לאחיו, נתן לכל אחד מהם למפרע סך של 5,000 ₪ וביקש ממני לכבד את התחייבותי ואת התמורה להעביר במישרין אליו". לטענתו, בסעיף 8 לתצהירו, אישרו בפניו אלון ושפריר את דבריו של שמעון ועל רקע זה הסכים לשלם לשמעון 10,000 ₪ תמורת שתי ההמחאות שנמסרו האחת לתובע והשניה לשפריר.

גם בעניין זה לא ענה הנתבע תשובה הגיונית, כאשר נשאל כיצד ניתן האישור הנטען בסעיף 8, והשאלה המשתמעת הנוספת שלא נענתה היא, מדוע לא אישר לו אלון בראוני בעצמו כי ההמחאה נפרעה, בתשלום ששילם לאחיו.

בבחינת גרסתו של דביר כצמן, עולה אי בהירות רבה וכשל רב בהוכחת גרסתו, בעיקר בכך שלא הביא את שמעון בראון לעדות, שלא הביא את שחר חזן לעדות – אלה לכאורה היו אמורים לתמוך בגרסתו כי שילם את תמורת השיק נשוא התובענה השטרית דכאן. גם המסמכים המקוריים לא הוצגו בפניי, כך שניתן להסיק וללמוד כי נח שפריר רשם על נספח א ובהתייחס לשיק נשוא התובענה, כי שמעון בראון אישר קבלת סכום חלף השיק נשוא התובענה.

בכל אלה כשל הנתבע!

גרסתו של התובע

לגרסת התובע כי שימש מנהל מטה הבחירות של הנתבע בת"א, היה אמור השיק לכסות הוצאות השכרת רכב, קנסות ודלק.