בקשת הורים מאמצים לבטל את מינויו של עו"ד אלמוני, האפוטרופוס לרכוש של הקטינה

1.      לפני בקשת המבקשים, הוריה המאמצים של הקטינה לבטל את מינויו של עו"ד אלמוני, האפוטרופוס לרכוש של הקטינה.

2.      סיפורה הטרגי של הקטינה נדון בהליכים קודמים בהרחבה ודי אם אפרט, על קצה המזלג, כי הקטינה נולדה ב-XXX וננטשה ע"י אמה הביולוגית. הקטינה אומצה ע"י הגב' ר' ז"ל כאם חד הורית, כאשר זמן קצר לאחר האימוץ, חלתה האם במחלה ממארת ונפטרה.

לאחר הליך לא פשוט, שבמסגרתו היו מספר מועמדים לאימוצה של הקטינה - אומצה הקטינה, בשנת 2006, ע"י המבקשים.

לפני מתן צו האימוץ ובמסגרת ההליך, מונה עו"ד אלמוני כמנהל עיזבונה של הגב' ר' ז"ל וכן כאפוטרופוס קבוע לרכושה של הקטינה.

הקטינה הינה ילדה עם צרכים מיוחדים ונקלטה היטב במשפחתם של המבקשים.

3.      לאור צו האימוץ, הגישו המבקשים עתירה זו ובמסגרתה טענו כי לאחר שהפכו להיות הוריה המאמצים של הקטינה - אין עוד מקום להמשיך את מינויו של עו"ד אלמוני כאפוטרופוס לרכוש וכבר בהחלטת בית המשפט מיום כ"ג ניסן תשס"ח, הובע ספק בצורך במינוי אפוטרופוס נפרד לרכוש.

4.      לטענת המבקשים, בית המשפט מצא אותם ראויים לאימוץ הקטינה וכי הם עוטפים את הקטינה באהבה רבה ודואגים לרווחתה ולבריאותה.

5.      תגובתו הראשונה של ב"כ היועמ"ש היתה כי על אף שהמבקשים עשו מעשה אצילי, אשר ראוי להערכה בעצם אימוצה של הקטינה וכן בטיפול בה, אזי יש צורך בתסקיר עו"ס לצורך שקילת החלפת האפוטרופוס.

6.      המבקשים הבהירו כי אין ברצונם להתמנות כאפוטרופסים על רכוש הקטינה במקומו של עו"ד אלמוני, אלא, לאור היותם הוריה המאמצים של הקטינה, יש לבטל את המינוי ואין להטיל על המבקשים חובת בקרה ופיקוח על פעולותיהם.

7.      עו"ד אלמוני מתנגד לבקשה. במסגרת תגובה בכתב לבקשה, טען עו"ד אלמוני כי הוא מחוייב לטובתה של הקטינה ויש להותיר את המצב על כנו, לפיו רכושה של הקטינה, מנוהל באופן נפרד. לאור רכושה הרב של הקטינה, וההכנסה החודשית שהוא מניב וכן לאור צרכיה המיוחדים של הקטינה, יש הכרח להבטיח שרכוש הקטינה ישמש למילוי צרכיה בלבד.

עו"ד אלמוני הפנה לתסקיר מיום 25.12.2005 בו הומלץ על מינוי אפוטרופוס חיצוני ונטרלי לרכוש. לאור מצבם הכלכלי של המבקשים, כך טוען עו"ד אלמוני, קיים חשש מובנה כי המבקשים לא יוכלו להפריד באופן אובייקטיבי בין רכושה לבין רכושם שלהם. ביטול המינוי לא יאפשר אכיפת ההפרדה ועלולה להיפגע טובת הקטינה.

עוד טוען עו"ד אלמוני כי ניהול הנכסים דורש משאבים וזמן ואילו המבקשים טרודים בגידול הקטינה ואחיה. בנוסף, לרכוש החסויה יש פוטנציאל רווח עצום ועל מנת להשיא את הרווחים - יש להשאיר הניהול בידי מי שמתמחה בכך.

8.      לאור בקשת ב"כ היועמ"ש, ניתן תסקיר בעניינה של הקטינה וצויין בו כי לטענת המבקשים, הקשר שבין המבקשים לעו"ד אלמוני הינו לקוי; כי יש להם כיום יותר פנאי לטפל ברכוש הקטינה וכי הם חשים עלבון מהמערכת שאינה סומכת עליהם כלכלית למרות שהפקידה בידיהם את חייה של הקטינה.

ההמלצות בתסקיר היו כי יש למנות את המבקשים כאפוטרופסים לרכוש הקטינה כאשר הם יהיו כפופים לפיקוח לרבות הגשת דו"חות ופרטה.

9.      בעקבות התסקיר, טענו המבקשים כי העו"ס חרגה מסמכותה. עו"ד אלמוני טען כי המבקשים נמצאים בניגוד אינטרסים וכי יש לזקוף לחובתם את העובדה שהם לא מסכימים לשאת בחובות של אפוטרופוס לרכוש. עו"ד אלמוני טוען כי המבקשים סבורים כי כספה ורכושה של הקטינה הינו רכושם וכי אין להעמיד אותם במבחן. עו"ד אלמוני טוען כי העו"ס לא ראתה את התמונה במלואה ולא התייחסה לפער במצבם הכלכלי של המבקשים לעומת רכושה של הקטינה ואין הסבר להמלצה להחלפתו. לטענת עו"ד אלמוני תפקידו הוא לבדוק את הקבלות שמגישים המבקשים ולו היו להם טענות לגבי אופן פעילותו, יכלו הם לפנות לבית המשפט.

10.  ב"כ היועמ"ש הצטרף להמלצות שבתסקיר למינוי המבקשים כאפוטרופסים לרכוש הקטינה וזאת לאור הקשיים בהתנהלות מול עו"ד אלמוני וחוסר האמון של המבקשים. ב"כ היועמ"ש התנה הסכמתו בכך שהמבקשים יחוייבו להגיש פרטה ודוחות לאפוטרופוס הכללי.

11.  לאור המחלוקת בין הצדדים, התקיים בפני ביום 13.11.2012 דיון בנוכחות הצדדים ובאי כוחם.

12.  כבר בפתח הדיון, הצהירה ב"כ היועמ"ש, כי נשקלה עמדת משרד הרווחה שנית, והוחלט להסכים לבקשת המבקשים בתנאי כי הכספים הנזילים של הקטינה יופקדו בחשבון בנק על שמה ובתוכניות חסכון עבורה.