בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערבון

לפניי שתי בקשות במסגרת ההליך שבכותרת. הבקשה האחת היא בקשתו של משיב 2 - בנק מזרחי טפחות בע"מ - לסילוק הערעור על הסף. הבקשה השניה היא בקשתם של המערערים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון.

1.        להלן העובדות הצריכות לעניין. המערערים הגישו לבית המשפט המחוזי בחיפה תובענה שעניינה גובה האשראי שהעמיד לרשותם משיב 1, בתמורה למשכנתא מדרגה שנייה שנרשמה לטובתו על נכס של המערערים, כאשר בעל המשכנתא הראשונה בנכס הוא המשיב 2. התובענה הוגשה במקור כנגד שני המשיבים. בתום דיון בפני כב' הרשמת ח' הורוביץ בבית המשפט המחוזי בחיפה היא החליטה (ביום 15.12.2005) כי "בהסכמת הצדדים, הנני מורה כי התביעה בת.א. 645/05 נגד בנק טפחות (בנק מזרחי) תמחק". בהחלטה נוספת של כב' הרשמת הורוביץ (מיום 18.12.2005) הובהר: "למען הסר ספק, [המערערים] הסכימו למחוק את ההליך בת.א. 645/05 נגד בנק טפחות/בנק מזרחי, כיוון שמתנהל הליך מקביל בת"א. [המערערים] לא ויתרו על אף אחת מטענותיהם כלפי בנק טפחות/מזרחי, ומעבר לכך, אין צורך בתיקון הפרוטוקול". משלב זה ואילך התנהל ההליך בין המערערים לבין המשיב 1, מבלי שמשיב 2 הגיש כתב הגנה או נטל חלק כלשהו בדיון.

2.        בהמשך ביקשו המערערים (שאינם מיוצגים) לחזור ולצרף את משיב 2 כנתבע נוסף, או לקבוע כי גם הוא אחראי לנזקים שנגרמו להם, בכך שסירב להעמיד להם אשראי נוסף ובכך שהתנה תנאים מגבילים לרישום משכנתא בדרגה שניה על הנכס. כך, ביום 15.2.2007 הגישו המערערים "בקשה דחופה ביותר במעמד צד אחד" לצרף את משיב 2 (בש"א 2982/07) וכן בקשה למתן צו מניעה כנגד משיב 2 שיאסור על מכירת הנכס (בש"א 2985/07). בית המשפט המחוזי, מפי כב' השופט י' עמית, החליט (ביום 16.2.2007) לדחות את שתי הבקשות, בציינו כי התיק מצוי כיום בשלב שלאחר הגשת הסיכומים ואין מקום למתן צווי מניעה כנגד צדדים שלא היו צד לדיון. להשלמת התמונה יצוין כי ביני לביני הגישו המערערים שתי תביעות נוספות לבית המשפט המחוזי בחיפה. התביעה האחת הוגשה נגד שני המשיבים לפיצוי על סך 183.6 מיליון ש"ח. תביעה שניה הוגשה כנגד משיב 2 וסמנכ"ל משיב 2 לפיצוי על סך 108 מליון ש"ח. בקשות המערערים לפטור מאגרה בהליכים אלה נדחו וכך גם הערעור עליהן בבית המשפט המחוזי. בקשת רשות ערעור בעניין הפטור מאגרה תלויה ועומדת בבית משפט זה (רע"א 3898/07).

3.        ביום 26.3.2007 ניתן פסק דין (מפי כב' השופט י' עמית) בתביעת המערערים נגד משיב 1. כב' השופט עמית הבהיר כי אינו נדרש לטענות המערערים כנגד משיב 2, משזה נמחק מכתב התביעה בשלבים מוקדמים. בפסק הדין נדחתה התביעה נגד המשיב 1, נוכח כתב ויתור עליו חתמו המערערים ביום 15.7.2004, כחלק מהסכם פריסת חובות למשיב 1 ובו הצהירו כי אין להם עילות תביעה כלפיו. למעלה מן הנדרש נבחנה גם עילת התביעה לגופה. נפסק כי לא עלה בידי המערערות להוכיח קיומו של הסכם מפורש או מכללא, לפניו התחייב המשיב 1 להעניק להן אשראי בסך של 1.5 מליון דולר. לבסוף נפסק כי המערערות לא הוכיחו כי בסירובו של המשיב 1 להוסיף ולהעמיד להן אשראי, הוא פעל בניגוד לדרך הבנקאית המקובלת.

4.        המערערים הגישו ערעור על פסק הדין ועל ההחלטה (מיום 16.2.2007) שלא לצרף את משיב 2 כנתבע נוסף. בהודעת הערעור נכלל גם משיב 2 כמשיב לערעור. מכאן בקשתו של משיב 2 לסילוק הערעור כנגדו על הסף. בבקשה נטען כי עוד בתחילת דרכו של התיק בבית משפט קמא נמחקה התביעה, בהסכמת הצדדים, כנגד משיב 2. המערערים לא ערערו על החלטה זו. מאחר שמשיב 2 לא היה בעל דין בפני הערכאה הקודמת, אין הוא צריך - על פי הנטען - להיות משיב בערעור. המערערים מתנגדים לבקשה. לטענתם, משיב 2 לא נמחק בהסכמה אלא מתוך טעות של כב' הרשמת הורוביץ. בנוסף, מעלים המערערים תמיהות לגבי סירובו של כב' השופט עמית לצרף חזרה את המשיב 2 לתביעה. המערערים כובלים על נסיונותיו של משיב 2 "להתחמק", כדבריהם, מבירור אחריותו לנזקיהם של המערערים, תוך ניצול העובדה כי אינם מיוצגים על-ידי עורך-דין. לבסוף, מרחיבים המערערים את הדיבור על צדקת תביעתם נגד משיב 2, שהביא לדבריהם - בהכשלת קבלת אשראי - לקריסתם הכלכלית.

5.        לאחר עיון בטענות הצדדים ובחומר שלפני, באתי למסקנה כי יש לקבל את בקשתו של משיב 2 לסילוק הערעור על הסף, ככל שהוא מופנה נגד משיב 2. תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) קובעת כי "כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הראשונה הקודמת ואינו המערער, יהיה משיב בערעור". דומה שאין מחלוקת כי משיב 2 נמחק מן התביעה בבית המשפט המחוזי, הגם שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות המדויקות שעמדו ברקע החלטת המחיקה. אין גם מחלוקת שמשיב 2 לא צורף כצד להליך בשלב כלשהו בהמשך הדיון. הוא לא הגיש כתב הגנה ולא נטל חלק בדיונים שהתקיימו בפני בית המשפט המחוזי. ההליך שבכותרת אינו מופנה כנגד החלטת המחיקה, ובדין כן. החלטת המחיקה ניתנה עוד ביום 15.12.2005. בכול הנוגע למשיב 2, החלטה זו מהווה "פסק דין" שכן התביעה נגדו נמחקה. היא מהווה סוף פסוק לעניין ההתדיינות עם משיב 2 (ראו, י' זוסמן סדרי הדין האזרחי 771 (מהדורה 7, בעריכת ש' לוין, 1995). במצב דברים זה, לא ניתן בשלב זה, בחלוף כ-15 חודש ממתן החלטת המחיקה, להגיש ערעור על מחיקתו של משיב 2. החלטת המחיקה עומדת אם כן בעינה ואין היא נשוא הערעור שבכותרת.

6.        העובדה שהערעור מופנה, בין היתר, כנגד החלטת כב' השופט עמית (מיום 16.2.2007) לדחות את הבקשה לצירופו מחדש של משיב 2 לתביעה, אין בה כדי לסייע למערערים. אמנם, המערערים רשאים לערער על ההחלטה במסגרת הערעור על פסק הדין (תקנה 411 לתקנות). יחד עם זאת, משיב 2 לא היה צד לבקשה בעניין הצירוף. שמו אמנם צוין על-ידי המערערים בכותרת הבקשה, אך ספק אם היה לכך מקום. שכן, בטרם נענה בית המשפט בחיוב לבקשה לצירוף בעל דין (המוגשת מכוח תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984) מי שצירופו מתבקש אינו צד להליך. יובהר, כי מצב זה שונה ממצב בו צד שלישי פונה ביוזמתו ומבקש להצטרף להליך המתנהל בפני בית המשפט. במקרה כזה, אם נדחית בקשתו של הצד השלישי, החלטת בית המשפט היא בגדר "פסק דין" בכל הנוגע בבקשת ההצטרפות, והצד השלישי, יוזם הבקשה, רשאי לערער עליה בזכות (ראו, בש"א 9742/06 לשכת עורכי הדין בישראל נ' לב (לא פורסם, 8.3.2007). שונים פני הדברים כאשר הצד השלישי כלל לא ביקש להצטרף להליך ולא נטל חלק בבקשת הצירוף. אין בעצם הגשת הבקשה כדי להפכו למשיב. כמובן, שאין בכך כדי לשלול את האפשרות לצירופו של הצד השלישי להליכי הערעור מכוח תקנה 425 לתקנות, בהתקיים התנאים לכך (ראו, בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, פ"ד מה(5) 457). אין בכך גם כדי לשלול את האפשרות של אותו צד שלישי שלא היה בעל דין בערכאה הדיונית להגיש ערעור, אם נפגעה זכות הופלדינאית שלו (ראו, בג"ץ 188/96 צירינסקי נ' סגן נשיא בית משפט השלום, פ"ד נב(3) 721). מכל מקום, במקרה שלפני דחה, כאמור, בית המשפט את הבקשה לצירוף משיב 2. משיב 2 אינו מבקש לערער עליה או להצטרף לערעור. כל עוד החלטה זו בעניין אי צירופו של משיב 2 עומדת בתוקפה, משיב 2 אינו צריך להיות בעל דין בערעור שבכותרת ויש להיעתר לבקשתו לסילוק הערעור נגדו על הסף.

7.        מכאן לבקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון. בבקשה נטען כי שלושת האחים טופז, המחזיקים במערערים, מצויים במצב כלכלי קשה. לבקשה צורפו תעודות מן הלשכה לסיוע משפטי בעניין השותפים במערערת 1 ובעלי מניות במערערים האחרים (שלושה אחים למשפחת טופז). כן צורפו אישורים על כך ששניים מן האחים טופז זכאים לגימלת הבטחת הכנסה, כמו גם רשימת תיקים בהוצאה לפועל של השלושה. משיב 1 מתנגד לבקשה, הן משום שלא הוכח חוסר יכולת כלכלית והן בשל העדר סיכויים לזכות בערעור.

8.        על המבקש פטור מתשלום אגרה והפקדת ערבון מוטל הנטל לפרוש בפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ומעודכנת בדבר מצבו הכלכלי הנטען. נטל זה גובר שעה שמבקש הפטור לא שילם את ההוצאות בהן חויב בבית המשפט קמא, כפי שארע, לטענת המשיב 1, במקרה דנן. המערערים לא עמד בנטל זה. המערערים לא צירפו את מלוא האסמכתאות הנדרשות על מנת לשפוך אור על מצבם הכלכלי הנטען. אמנם, צורפו מסמכים המלמדים על מצבם הכלכלי של שלושה מבעלי הזכויות בתאגידים המערערים, אולם לבקשה לא צורפו אסמכתאות אשר יש בהן כדי לאשש את הטענה כי מצבם של כל התאגידים המערערים עצמם קשה. הבקשה נתמכת בתצהירו של אחד מבעלי הזכויות, המייצג את כל המערערים בהליך. לא הוגש תצהיר מאמת מצד בעלי הזכויות האחרים בתאגידים המערערים. התצהיר שהוגש אינו מפרט את רכושם של המערערים, רכוש קרוביהם, מקורות ההכנסה וההוצאות. לבקשה לא צורפו תדפיסי חשבונות בנק וחשבונות שוטפים של המערערים ושל בעלי הזכויות בהם. בבקשה לא הובהר האם המערערים ניסו להיעזר במעגל הקרובים לשם עמידה בתשלומי הערבון. במצב דברים זה, אין בידי להיעתר לבקשה לפטור מאגרה ומעירבון, וזאת מבלי צורך לבחון את סיכויי ההליך, ככול שהדבר נוגע לבקשה לפטור מערבון. יחד עם זאת, בשים לב למצבם כלכלי הנטען של בעלי הזכויות במערערים, תופחת האגרה לסך של 800 ש"ח בלבד. הערבון יועמד על סך של 10,000 ש"ח, בשים לב לתשתית החלקית שהוצגה לעניין המצב הכלכלי, למעמדם היחסי של הצדדים, ולעובדה כי נוכח מחיקתו של משיב 2 הערבון מיועד להבטיח את הוצאותיו של משיב אחד בלבד.

9.        סיכומו של דבר, הבקשה לסילוקו על הסף של הערעור נגד משיב 2 מתקבלת. משיב 2 יימחק מרשימת המשיבים בערעור. המערערים יגישו הודעת ערעור מתוקנת תוך 14 יום מעת המצאת החלטה זו. האגרה תופחת לסך של 800 ש"ח ותשולם תוך 14 יום. הערבון יועמד על 10,000 ש"ח, אשר יופקדו תוך 14 יום. בהעדר תשלום אגרה או הפקדת ערבון, יימחק ההליך או יירשם לדחייה, בהתאמה, ללא  צורך במתן הודעה אחרת. ההחלטה תתויק בתיקי השופטים אשר ישבו בדין.

ניתנה היום, כ"ג בחשוון תשס"ח (4.11.2007).                                 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    טו

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il