לפני בקשה לפטור מהפקדת ערבון בהליך שבכותרת.
1. ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת, שדחה את ערעורו של המערער על פסילת ספריו על ידי המשיב ועל הטלת קנס בגדרו של סעיף 95 לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975. בפסק הדין התקבלו טענות המשיב לפיהן ספריו של המערער לא נוהלו לפי הוראות הדין ולפיכך יש לפסול את ספריו ולהשית עליו קנס בשיעור של 1% מסך מחזור עסקאותיו.
2. עם הגשת ההליך נשלחה למערער הודעה על קביעת ערבון בסך 25,000 ש"ח. משלא הופקד ערבון במועד שנקבע ואף לא ניתן כל טעם להימנעות המערער מלעשות כן, הוריתי (ביום 19.12.2007) על דחיית ההליך, באין הפקדת ערבון. בסמוך לאחר מכן, ביום 24.12.2007, הגיש המערער בקשה לביטול החלטה שניתנה בהעדר ובקשה למתן פטור מהפקדת ערבון. בבקשה נטען כי מצבו הכלכלי של המערער אינו מאפשר לו לשאת בסכום הערבון הגבוה. לטענתו, הוא מועסק אצל בנו ומשתכר שכר זעום. נטען כי עול פרנסת המשפחה, ובכלל זה ששה מילדיו, מוטל על המערער, כי הלה סובל מבעיות רפואיות, וכי עקב הסתבכותו בחובות במהלך עסקיו אין ביכולתו לקבל הלוואה ממוסד בנקאי. המבקש הוסיף וטען כי אין בבעלותו רכוש מלבד בית מגוריו בכפר עילבון ואין ביכולתם של בני משפחתו לסייע לו בשל דלות אמצעיהם. אשר למחדל שהביא לדחיית ההליך, המערער טען כי הדבר נעוץ בעומס חריג אצלו ואצל בא-כוחו בשל חג הקורבן ובשל תקופת הבחינות במסגרת לימודיו האקדמאיים של בא-כוחו.
3. המשיבה אינה מתנגדת לבקשה לביטול ההחלטה בדבר דחיית ההליך, בכפוף לכך שהמערער יפקיד את מלוא הסכום שהושת עליו ללא דיחוי, ולא יאוחר מ-7 ימים מיום החלטת בית המשפט בבקשה לפטור מערבון, ובכפוף לפסיקת הוצאות כנגד המערער. אשר לבקשה לפטור מערבון, המשיבה מתנגדת למתן פטור, הן בטענה כי לא הוכח חוסר יכולת כלכלית והן בטענה כי סיכויי ההליך קלושים.
4. אפתח בבקשה להחייאת הליך. בקשה מסוג זה תתקבל מקום בו מתברר שלמחדליו של בעל הדין יש הסבר מניח את הדעת, כאשר לצורך כך נבחן הן הסברו למחדל, הן השלכת קבלת הבקשה על בעל הדין שכנגד והן השלכותיה של קבלת הבקשה על אינטרס הציבור. בבחינת הבקשה אף יש להתחשב בכך שסמכות הרשם לדחות הליך בשל אי הפקדת ערבון אינה סמכות שגרתית ויש לעשות בכלי זה שימוש רק כשהנסיבות מצדיקות זאת (ראו: ע"א 2237/01 טיראן עראידה נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פ"ד נו(1), 865).
5. לאחר ששקלתי את מכלול האינטרסים המעורבים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להחייאת הליך להתקבל. אמנם בא-כוח המערער אינו מספק הסבר מניח את הדעת למחדל להגיש את הבקשה לפטור מערבון במועד שנקבע. התנהגות המערער אינה תואמת את המצופה מבעל דין הנוקט שקידה סבירה בניהול ענייניו. היא גרמה להטרחת בית המשפט ובעל הדין שכנגד. יחד עם זאת, הבקשה הוגשה בסמוך לאחר ההחלטה בדבר דחיית ההליך, שניתנה ביוזמת בית המשפט. אין לומר, איפוא, כי התנהגות המערער מעידה על שיהוי, זלזול או זניחת ההליך. המשיבה, מנגד, אינה מצביעה על אינטרס נגדי בר הגנה המצדיק את דחיית הבקשה. אינטרס המשיבה שיובטחו הוצאותיה בהליך, ככל שייפסקו, ידון במסגרת הבקשה לפטור מערבון. איחור בהפקדה, כשלעצמו, אינו גורע מן הבטוחה. יש לזכור כי דחיית הליך בשל אי הפקדת ערבון הינה צעד דרסטי. משעה שהובא הסבר לאיחור, ולו הסבר קלוש, ובשים לב למשכו הקצר של האיחור, באתי לכלל מסקנה כי בנסיבות העניין, יש ליתן מעמד בכורה לאינטרס המערער כי ההליך יתברר לגופו.
6. מכאן לבקשה לפטור מערבון. על בעל דין המבקש פטור מערבון, או הפחתתו, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את מלוא הוצאותיו, אם ייפסקו כאלה, לעמוד בשני תנאים מצטברים: חוסר יכולת כלכלית להפקיד ערבון וקיום סיכויים טובים להליך. כדי לעמוד בתנאי הראשון מוטל על מבקש הפטור הנטל לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי, אשר תצדיק מתן פטור. נטל זה גובר כאשר בעל הדין לא שילם את ההוצאות בהן חויב בבית המשפט קמא, כפי שלטענת המשיבה אירע במקרה דנן. המערער לא עמד בנטל זה. אמנם, בבקשה נטען כי אין ביכולת המערער להפקיד ערבון בשל מצבו הכלכלי, אולם לבקשה לא צורפו מלוא האסמכתאות אשר יש בהן כדי לאשש טענה זו. האסמכתאות שצורפו אכן מצביעות על כך שלחשבונו של המערער מופקד תשלום מן המוסד לביטוח לאומי, בגין גמלת נכות כללית ושירותים מיוחדים המשתלמים בגין בנו של המערער. יחד עם זאת, עולה מדפי החשבון שצירף המערער כי מדי מספר שבועות מועברת כל יתרת הזכות שבחשבון, העומדת על סכום התשלום מן המוסד לביטוח לאומי (בקירוב) לחברת פואז ואחיו מזון בע"מ, החברה השייכת לבנו של המערער ובה מועסק המערער. להעברות אלה לא ניתן כל הסבר מפי המערער. מלבד האמור, אין בדפי חשבון הבנק פעילות כלכלית נוספת של המערער, ומכאן שדפי חשבון הבנק אינם מציגים את התמונה הכלכלית במלואה ביחס למערער. מכל מקום, בתיעוד שצורף לבקשה אין די על מנת להוכיח כי מצבו הכלכלי של המערער אכן מונע ממנו להפקיד ערבון. הבקשה חסרה פירוט בדבר רכושו של המערער, לרבות הנכס בו הוא מתגורר. המערער לא הבהיר די הצורך מדוע אין באפשרותו להסתייע בנכס זה על מנת לגייס את הממון הנדרש לצורך הפקדת ערבון. כן לא הובהר די הצורך מדוע אין באפשרותו להסתייע בקרוביו לצורך גיוס הערבון לרבות בנו פואז אצלו הוא מועסק. לבסוף, לא הובהר כיצד המערער מממן את ייצוגו המשפטי. למעלה מן הדרוש אוסיף כי על פני הדברים, סיכויי ההליך, גם הם אינם תומכים בהיענות לבקשה לפטור מערבון. קביעות בית המשפט מבוססות על ממצאים שבעובדה ועל ממצאי מהימנות לחובתו של המערער, ובאילו אין דרכו של בית המשפט של ערעור להתערב. במצב דברים זה, אין מקום לפטור את המערער מהפקדת ערבון.
התוצאה היא כי ההחלטה מיום 19.12.2007 מתבטלת. הבקשה לפטור מערבון נדחית. הערבון שנקבע יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו ולא - ידחה ההליך ללא צורך במתן הודעה נוספת. המערער ישא בהוצאות המשיבה בגין הבקשה להחייאת הליך בסך של 1,500 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ח בשבט תשס"ח (4.2.2008).
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. כש
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il
