אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בקשה לעיכוב ביצוע פס"ד בנוגע לקבלת פיצויי הפקעה עבור קרקע-נדחתה

בקשה לעיכוב ביצוע פס"ד בנוגע לקבלת פיצויי הפקעה עבור קרקע-נדחתה

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
9351-07-א'
23/12/2007
בפני השופט:
הנשיאה ד' ביניש

- נגד -
התובע:
הועדה המקומית לתכנון ובניה מצפה אפק
עו"ד גיא זהר
הנתבע:
1. מיכאל נגל
2. חיים נגל (ז"ל)
3. הינדה לקשטיין
4. המועצה המקומית גני תקוה

עו"ד משה י' קמר
החלטה

           בפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (סגנית הנשיא ד' פלפל) מיום 26.6.07, שבו התקבלה באופן חלקי תביעתם של המשיבים 3-1 (להלן: המשיבים) לקבלת פיצויי הפקעה עבור קרקע שהופקעה מהם על ידי המבקשת.

1.        בשנת 1980 אושרה תכנית מתאר בתחומי המועצה המקומית גני-תקוה, שבין היתר ייעדה לצרכי ציבור חלק מחלקת המשיבים, ששטחה הכולל עמד באותה עת על סך של 6008 מ"ר. הודעה לפי סעיפים 5 ו-7 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 בדבר הפקעת 2700 מ"ר מחלקת המשיבים לצרכי ציבור והקנייתו למועצה המקומית פורסמה ביום 25.12.80. בחודש אוגוסט 1992 נחתם הסכם לפיו בתמורה להעברת שטח בשיעור של 2300 מ"ר מחלקת המבקשים, המיועד להפקעה, תעביר המועצה המקומית למשיבים שטח בגודל של 375 מ"ר ללא תמורה ועוד שטח של בגודל 112 מ"ר בתמורה. המשיבים אף קיבלו פיצוי בדרך של הגדלת זכויות הבניה בחלקתם והנחה בתשלום היטל ההשבחה. בשנת 2002 הגישו המשיבים תובענה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בדרך של המרצת פתיחה שבה עתרו לסעד של השבה של מלוא שווי הקרקע המופקעת בגין אי מימוש מטרת ההפקעה (סעד שאיננו רלוונטי עוד כיום), ולחלופין תבעו פיצויי הפקעה על סמך טענה להפקעת יתר. פסק דינו הראשון של בית המשפט המחוזי בתובענתם של המשיבים ניתן ביום 15.7.03. שני הצדדים ערערו על פסק הדין וביום 31.1.05 ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון בשני הערעורים (ע"א 8796/03 נגל נ' המועצה המקומית גני תקווה, פ"ד נט(3) 849 (2005)), שבו הורה בית המשפט על השבת העניין לבית המשפט המחוזי על מנת לברר סוגיות עובדתיות ומשפטיות מסוימות שלא נדונו על ידו. ביום 26.6.07 ניתן פסק דינו השני של בית המשפט המחוזי בפרשה, ופסק דין זה הוא נשוא הבקשה לעיכוב ביצוע שבפניי.

2.        שתי הסוגיות העיקריות שהיו נתונות במחלוקת בין הצדדים במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי היו מועד ההתיישנות של תביעת המשיבים לפיצויי הפקעה, והשאלה האם בהתחשב בהפקעות שבוצעו בעבר מגלגוליה ההיסטוריים של חלקת המשיבים, הופקעו במהלך השנים ללא פיצוי למעלה מ-40% משטח החלקה (שהוא השיעור המירבי אותו ניתן היה להפקיע ללא פיצוי בהתאם לסעיף 190 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965). בסוגית ההתיישנות קבע בית המשפט המחוזי כי על הרשות מוטלת חובה להודיע לאזרח על היקף זכויותיו במסגרת ההתדיינות מולו (במקרה דנן על זכותם של המשיבים לפיצויי הפקעה), ומשלא עמדה המבקשת בחובה זו היא הייתה מנועה מלהעלות טענה התיישנות כנגד תביעתם של המשיבים, שכן מדובר בטענה חוסמת דיונית ולא בטענה מהותית. כן ציין בית המשפט המחוזי כי הן בהתאם לעמדת המשנה לנשיא מ' חשין והן בהתאם לעמדת השופטת ע' ארבל בע"א 5964/03 עזבון המנוח ארידור ז"ל נ' עיריית פתח-תקווה (טרם פורסם, 16.2.06) (להלן: עניין ארידור), שבו נדונה שאלת מועד ההתיישנות של תביעה לפיצויי הפקעה, לא התיישנה תביעתם של המשיבים.

           בנוגע לשאלת ההתחשבות בהפקעות שבוצעו בעבר מגלגוליה ההיסטוריים של החלקה קבע בית המשפט המחוזי כי לצורך חישוב ההפקעות שבוצעו בעבר בלא ששולמו פיצויי הפקעה יש להתחשב בשטח שהופקע מחלקתם של המשיבים במסגרת תכניות איחוד וחלוקה, על אף שככלל בהתאם לסעיף 4 לחוק לתיקון דיני הרכישה לצרכי ציבור, תשכ"ד-1964, אין להתחשב בשטח שהופקע בתכניות איחוד וחלוקה. זאת, משום שהתכניות בהן מדובר בעניינם של המשיבים אינן נמנות עם התכניות בהן אין להתחשב על-פי סעיף 4 הנ"ל. עוד מצא בית המשפט המחוזי כי בסבירות של למעלה מ-51% לא שולמו למשיבים בעבר פיצויי הפקעה. לפיכך, ובהתחשב בהפקעות שבוצעו בעבר משטח החלקה, קבע בית המשפט המחוזי כי המשיבים זכאים לפיצוי מהמבקשת בגין הפקעת שטח בסך 1872.1 מ"ר. סכום הפיצוי עליו הורה בית המשפט המחוזי בפסק דינו עומד על 869,834.46 ש"ח נכון ליום פסק הדין. בנוסף קבע בית המשפט המחוזי כי על המבקשת לשאת בשכר טרחת עורך דין לטובת המשיבים בשיעור של 45,000 ש"ח וכן בהוצאות המשפט. עוד יצוין, כי בקשה לתיקון טעות סופר שהגישו המשיבים לבית המשפט המחוזי התקבלה באופן חלקי ביום 11.9.07; אם כי בקשתם לתקן את הסכום שנפסק לטובתם כך שיעמוד על סך של 2,061,329.61 ש"ח נדחתה.

3.        בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שהגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בתל-אביב נתקבלה באופן חלקי בהחלטת סגן הנשיא י' זפט מיום 13.11.2007. בהחלטתו ציין סגן הנשיא זפט כי נוכח פטירתם של המשיבים 2 ו-3 יעוכבו הליכי ההוצאה לפועל לגבי חלקם בפיצויי ההפקעה עד להצגת צווי ירושה או קיום צוואה והתחייבות בכתב של היורשים להשיב כל סכום שהשבתו תתחייב מפסק הדין בערעור. באשר לחלקו של המשיב 1 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, משום שהמבקשת לא הניחה תשתית ראייתית לביסוס חשש לקושי בגביית החזר הכספים שישולמו לו.

4.        בבקשתה לעיכוב ביצוע שבפניי טוענת המבקשת כי בית המשפט המחוזי שגה כאשר דחה את טענת ההתיישנות שהעלתה. בהקשר זה טוענת המבקשת כי פעלה בהגינות כאשר העלתה את טענת ההתיישנות, וכי לפחות לפי עמדת השופט א' גרוניס בעניין ארידור מועד התגבשות העילה לצורך תביעת פיצויי הפקעה הוא מועד תפיסת החזקה במקרקעין ועל-פי מועד זה חלפה בענייננו תקופת ההתיישנות (בשולי הדברים יצוין, כי הליך של דיון נוסף בפסק הדין בעניין ארידור תלוי ועומד כיום בפני בית משפט זה בדנ"א 1595/06 עזבון המנוח ארידור ז"ל נ' עיריית פתח תקווה). עוד טוענת המבקשת, כי בית המשפט המחוזי שגה באופן בו קבע מהי חלקתם המקורית של המבקשים ועל כן מסקנתו כי הייתה במקרה דנן הפקעת יתר של המקרקעין הייתה שגויה. בנוגע למאזן הנוחות שבין הצדדים טוענת המבקשת כי סכום הפיצוי שעליה לשאת בו על-פי פסק דינו של בית המשפט המחוזי עומד על כ-15% מתקציבה השנתי. בנסיבות אלה טוענת כי היא תתקשה לשאת בתשלום סכום זה בלא שייגרמו נזקים ממשיים לתפקודה ולשירותים הניתנים על ידה לציבור, והדבר אף עלול להביא לפיטורי עובדים. עוד טוענת המבקשת נוכח פטירתם של המשיבים 2 ו-3 והיותו של המשיב 1 בן 69 שנה קיים חשש שהיא שלא תוכל להיפרע בעתיד מהמשיב 1 ומעזבונותיהם של המשיבים 2 ו-3, אם יתקבל ערעורה.

           המשיבים מתנגדים, כמובן, לעיכוב ביצוע פסק הדין. בטיעוניהם מסתמכים המבקשים על ההלכה לפיה ביצועו של פסק דין כספי לא יעוכב אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן. המקרה דנן אינו נמנה, כך טוענים המשיבים, עם אותם מקרים חריגים ויוצאי דופן, שכן המבקשת כלל לא עמדה בנטל המוטל עליה הוכיח כי צפוי קושי לגבות מהמשיבים את הכספים שישולמו להם. בהקשר זה טוענים המשיבים כי הן המשיב 1 והן יורשיהם של המשיבים 2 ו-3 הם בעלי אמצעים וכי בבעלותם נכסי נדל"ן בשווי כולל של למעלה מ-9 מיליון ש"ח. בנוסף טוענים המבקשים כי הקשיים הנטענים בתפקודה של המבקשת אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין אינם מהווים עילה לעיכוב ביצוע, שכן על פי ההלכה הנוהגת ההכבדה על החייב אינה מהווה הצדקה לעיכוב ביצוע פסק דין. בנוגע לסיכויי הערעור טוענים המשיבים כי הללו נמוכים; בהקשר זה מעלים המשיבים נימוקים שונים לדחיית טענת ההתיישנות שהעלתה המבקשת, ומפנים בכלל זה לדבריה של השופטת ע' ארבל בעניין ארידור באשר למגבלות המוטלות על שיקול דעתה של רשות מינהלית בבואה להעלות טענת התיישנות בתביעה שהוגשה נגדה.

5.        דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות. ההלכה הנוהגת במשפטנו היא כי בעל דין שזכה בהליך משפטי זכאי ליהנות מפירות זכייתו, וזאת במיוחד כשהוא זכה בסעד כספי לטובתו. לפיכך, נקבע בפסיקתנו לא אחת כי פסק דין כספי יעוכב רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (ראו למשל: ע"א 11482/05 אוזנה נ' פקיד שומה אשקלון (לא פורסם, 11.5.06); ע"א 7516/02 פישר נ' יוכמן (לא פורסם, 28.10.02)). נוכח הכלל האמור נושא בעל דין המבקש לעכב את ביצועו של פסק דין כספי בנטל להוכיח כי סיכויי הערעור שהוגש על ידו הם טובים וכי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה לטובתו. שני התנאים הללו הם תנאים מצטברים (ע"א 10583/05 סגל נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (לא פורסם, 4.3.07)). במקרה דנן איני נדרשת להעריך את סיכויי הערעור שהגישה המבקשת, שכן היא לא עמדה בנטל להוכיח כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה לטובתה. השיקול העיקרי אותו יש לבחון בנוגע למאזן הנוחות שבין הצדדים במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין הוא מהו הקושי שיהיה בהשבת המצב לקדמותו אם ביצוע פסק הדין לא יעוכב והערעור עליו יתקבל. בכל הנוגע לפסקי דין כספיים השאלה העיקרית בהקשר זה היא האם הצד לזכותו ניתן פסק דין לא יוכל להשיב את הכספים ששולמו לו אם יחויב לעשות כן בעקבות הערעור (ראו למשל: ע"א 6647/98 גנן נ' פקיד שומה תל-אביב 4, פ"ד נג(1) 187, 192(1999); ע"א 9599/00 פרטוש נ' אלון (לא פורסם, 21.2.01)). על מנת לעמוד בנטל זה נדרש מבקש עיכוב הביצוע להציג תשתית ראייתית ועובדתית לתמיכה בטענתו בדבר הקושי שיעמוד בפניו להיפרע מן הזוכה, אם הלה יידרש בעקבות הערעור להשיב את הכספים ששולמו לו (ראו: ע"א 10223/04 אוחנה חברה לאחזקות תיירות ותעשייה בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (לא פורסם, 24.1.05); ע"א 7645/07 עיריית קרית אתא נ' אברהם (לא פורסם, 1.11.07)).

           במקרה דנן לא הציגה המבקשת תשתית ראייתית מינימאלית לביסוס טענותיה בדבר הקושי בהשבת המצב לקדמותו אם יתקבל ערעורה ויבוטל החיוב הכספי שהוטל עליה. בכל הנוגע למשיבים 2 ו-3 קבע, כאמור, סגן הנשיא זפט כי הליכי ההוצאה לפועל לגבי חלקם בפיצויי ההפקעה יעוכבו עד להצגת צווי ירושה או קיום צוואה ומתן התחייבות כתב של היורשים להשיב כל סכום שהשבתו תתחייב מפסק הדין בערעור. המבקשת מצידה לא הביאה ראיות כלשהן בדבר מצבם הכלכלי של יורשי המשיבים 2 ו-3. בכל הנוגע למשיב 1 כל שטענה המבקשת הוא שנוכח היותו בן 69 שנים ובהתחשב בתקופה הצפויה עד למתן פסק דין בערעור היא תתקשה לגבות ממנו תשלום כלשהו בחזרה. המשיבים, לעומת זאת, הציגו חוות דעת מומחה מטעמם ממנה עולה כי שווי נכסי המשיב 1 ויורשי המשיבים 2 ו-3 עומד על למעלה מ-9 מיליון ש"ח. בנסיבות אלה, ומשטענותיה של המבקשת בדבר אפשרות השבת המצב לקדמותו אם יתברר הערעור הן טענות בעלמא הנעדרות תשתית עובדתית כלשהי, דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות. עוד יצוין, כי אף הקשיים שייגרמו, על-פי הנטען, למבקשת כתוצאה מביצוע פסק הדין אינם מצדיקים העתרות לבקשתה, שכן ההלכה לעניין זה היא שככלל מצבו הכלכלי של המערער אינו מהווה שיקול במסגרת שקילת הבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שבו הוטל עליו חיוב כספי (ראו: 2695/98 מרכז הספורט הארצי לבית"ר נ' רדו (לא פורסם, 14.9.98); ע"א 5328/00 פרידמן נ' פרידמן (לא פורסם, 19.10.00)).

           אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ש"ח לטובת המשיבים 3-1.

           ניתנה היום, י"ד בטבת התשס"ח (23.12.07).

ה נ ש י א ה


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    שי

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ