אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בקשה למתן צו מניעה זמני אשר ימנע מהנתבעים לעשות שימוש בייפוי כוח הבלתי חוזר שניתן להם

בקשה למתן צו מניעה זמני אשר ימנע מהנתבעים לעשות שימוש בייפוי כוח הבלתי חוזר שניתן להם

תאריך פרסום : 08/01/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
53637-01-12
12/12/2012
בפני השופט:
בן-ציון גרינברגר

- נגד -
התובע:
א.ע.
הנתבע:
1. י.ע.
2. ת.ח.
3. ד.ש.

החלטה

1.       לפניי בקשת התובע למתן צו מניעה זמני אשר ימנע מהנתבעים 1-2 לעשות שימוש כלשהו בייפוי הכוח הבלתי חוזר שניתן להם, בנוגע לנכס הידוע כחלקה ... בגוש ... והמצוי ברח' ...בעיר ...  )להלן: " הנכס") ויאסור על המשיבים לעשות דיספוזיציה מכל סוג שהוא בנכס האמור עד למתן פסק דין בתובענה שבנדון.

רקע כללי

2.       המבקש (להלן: " א'"( הינו אזרח ישראל, המתגורר בארה"ב משנת 1997. המשיב 1 (להלן:" י'") הינו יזם וקבלן בתחום המקרקעין, והוא וא' הינם בני דודים. המשיב 2 (להלן: " ת") עובד עבור י'. המשיב 3 )להלן: " ש'"( , היה הבעלים של הנכס עד למכירתו כפי שיפורט להלן.

3.       בד בבד עם הגשת התובענה נשוא החלטה זו, הגיש א' בקשה לצו מניעה זמני. מר ש' הודיע לבית המשפט כי הוא אדיש לתוצאות ההכרעה בבקשה, ויפעל בהתאם להחלטת בית המשפט.

4.       להלן תמצית העובדות הלכאוריות וטענות הצדדים הניצבות ברקע התובענה והבקשה שלפניי.

תמצית טענות המבקש

5.       לטענת א' בסוף שנת 2008 הוא סיפר לי' כי הוא מתעניין ברכישת נכס בעיר ... בישראל, עיר מגוריהם של הוריו. י' העוסק בתחום הנדל"ן, הציע לא' לסייע לו לרכוש נכס בישוב בו הוא עצמו מתגורר, ..., והסביר כי א' יוכל לרכוש נכס במחיר נמוך יותר, להשכיר אותו ובכך לממן את מלוא עלות הרכישה,לא צורך בהשקעת הון עצמי.

6.       לטענת א', בעת הזו שררו בינו לבין י' יחסים קרובים וחבריים.

7.       לשם קידום הרכישה, ביום 1.12.62 חתם א' לבקשתו של י', על ייפוי כוח בלתי חוזר לרכישת הנכס בפני הקונסוליה הישראלית שבאזור מגוריו בארה"ב.  לבקשת י' שלח אליו א' ביום 7.12.62 במייל את אישורי המס הרלוונטיים וביום 10.12.62 שלח לי' את ה- "credit report " שלו  )דו"ח אשראי(.

8.       לאחר מספר ימים פנה י' אל א', וציין בפניו כי ייפוי הכוח עליו חתם אינו מאפשר לו לבצע את העסקה. לפיכך, התבקש המשיב לחתום על ייפוי כוח לטובת ת' (המשיב 2), העובד של י'. ביום27.2.69  חתם א' על ייפוי כח לטובת ת' בנוסח שהעביר אליו י'. ביום 27.2.69 חתם א' על ייפוי כוח נוסף לטובת ת', וזאת לאחר שנתבקש על ידי י' לעשות כן, בטענה שהעימוד של ייפוי הכוח הקודם לא היה כשורה.

9.       לטענת א', מטרתם של כל ייפויי הכוח הייתה אחת לרכוש עבורו את הנכס.

10.     כשמונה חודשים לאחר החתימה על יפויי הכוח, התקבל בבית הוריו של א', ב..., דואר רשום מרשויות המס, בדבר חוב בגין אי תשלום מס רכישה. א' פנה בעניין זה לי', וי' מסר לו שהוא מטפל בעניין. ברם, למרות מה שמסר לו י', הגיעה לבית הוריו של א' הודעת עיקול בגין החוב האמור, וא' הבין מכך, להפתעתו, כי י' אינו מטפל בעניין.  בשל דיווח על העסקה לרשויות מיסוי מקרקעין, נזקף לחובת א' חוב בגין מס רכישה, שעמד על סך של 96,000 ש"ח ועקב הזנחת העניין אף הוטלו עיקולים בגין חוב זה.

11.     בעקבות האמור החל א' לבצע בירורים, או אז הסתבר לו שהנכס אמנם נרכש מש' עבור א', אולם הנכס לא נרשם על שמו. כמו כן, נלקחה הלוואה מבנק ירושלים על שם א', בסך 1,000,000 ש"ח, כשמכספי ההלוואה שילם י' לש' עבור הנכס סך של 150,000$ (שהיה בזמנו מגרש עליו שלד שבנה ש') ואילו את היתרה העביר י' לכיסו, נרשם משכון על הנכס לטובת הבנק, הוטלו עיקולים בגין חוב המס, כמפורט לעיל, והכל תוך הטעיית א' כאילו שהעסקה כלל לא יצאה לפועל. א' מדגיש כי הוא מעולם לא הסכים למשכן את זכויותיו לטובת י' ולטענתו, חתימתו על טופס המשכון זויפה.

12.     בבקשתו לצו מניעה טוען א', על בסיס כל מה שגילה עד כה, כי קיים חשש ממשי שמא ישתמשו המשיבים י' ות' בייפוי הכוח שלא כדין וימכרו את הנכס לצד ג' כלשהו, וינצלו את העובדה שי' הוא בעל מניות ומנהל יחיד בחברה המשכנת, כך שיוכל לפעול לביצוע הרישום בשמו של אותו צד ג' ללא ידיעת א', תוך שישלשלו לכיסם את כספי התמורה. לטענתו, חשש זה מתעצם לנוכח העובדה שי' פנה לש' בדרישה שיחתום על מסמכים לביטול עסקת המכר עם א', וכי ייערך עמו הסכם מכירה חדש לפיו יימכר הנכס לבנו של  י', אם כי יצוין, שש' סרב לבקשה זו של י', בעוד שאם היה י' מצליח להביא לביטול עסקת המכר, היה נגרם למבקש ולבנק נזק בלתי הפיך, והוא היה נותר בחובו לבנק ללא נכס שאותו ניתן לממן את החזר ההלוואה.

13.     לשלמות התמונה יצוין, כי כיום כבר קיים בית בשטח הנכס, המכיל שתי יחידות דיור המושכרות. מתוך דמי השכירות מתבצעים התשלומים החודשיים לבנק על חשבון ההלוואה, בעוד שיתר דמי השכירות משולמים לי'.

מכאן הבקשה שלפניי.

תמצית טענות המשיבים 1-2

14.     לטענת המשיבים, הנכס הינו בבעלותו של י', בעוד שהחוזה שנערך בין א' לבין ש' הינו חוזה למראית עין, אשר מעולם לא השתכלל. א' לא שילם כל תמורה עבור הנכס, לא קיבל חזקה בו, ובפועל הנכס עדיין רשום על שם ש'.

15.     לטענתם, רק לאחר הגשת התביעה  "נזכר" א' לשלם את מס הרכישה, על מנת להוכיח בדרך זו כאילו הינו הבעלים האמתיים, כשלאמתו דבר, לא היה כל צורך לשלמו אילו היה מצהיר כי המדובר בדירתו היחידה, כפי שאכן עשה לימים וכספו הושב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ