בקשה לביטול עיקולים שהוטלו על נכסי המשיבה במסגרת תביעת המבקש ל"סעד הצהרתי ואיזון נכסים"

1.       בפני בקשה לביטול עיקולים שהוטלו על נכסי המשיבה במסגרת תביעת המבקש ל"סעד הצהרתי ואיזון נכסים" בהתאם לחוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג-1971 (להלן: "חוק יחסי ממון בין בני זוג").

2.       בבקשה לעיקולים ביקש המבקש לעקל רשימה ארוכה של נכסים וביניהם: כספים של המשיבה בגין תמורת מכר דירת הצדדים (כספים המוחזקים בנאמנות ע"י ב"כ הצדדים), עיקול רכבה של המבקשת, עיקול חלקה של המשיבה במגרש בגן יבנה, עיקול "סטודיו של המשיבה ברח' שח"ל 15 בבני ברק". מעבר לרשימה הספציפית הזו התבקשו עיקולים "כלליים" בבנקים השונים ובחברות ביטוח.

3.       ביום 10.5.2010 נעתרתי לבקשת העיקול  במחצית מנכסי המשיבה כמפורט בבקשה. 

4.       המשיבה הגישה בקשה לביטול העיקול ובמסגרתה היא טוענת בין היתר כי יש להורות על ביטול העיקול הן בשל שיהוי; הן בשל כך שבנכסים יש נכסים הרשומים ממילא בחלקים שווים בין הצדדים כך שהעיקול אין לו מקום; הן בשל כך שבבקשה פורטו עובדות לא נכונות לטענתה; הן בשל כך שהמבקש לא פירט את נכסיו בתביעה לאיזון משאבים ומשכך הוא חסר תום לב ואין להענות לבקשתו, ועוד.

5.       במהלך הדיון בפני ב"כ הצדדים טענו טענותיהם, הצדדים נחקרו, וב"כ הצדדים סיכמו בע"פ בהתאם לתקנה 367(ה) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

טענות מקדמיות

(1)     המצאת בטוחות לצו העיקול למשיבה

6.       המשיבה טענה לגבי המצאת הבטוחות כי בניגוד לאמור בהחלטתי  מיום 10.5.2010, לא הומצאו המסמכים הרלוונטיים, ועל כן  צו העיקול פקע.

7.       ב"כ הצדדים התדיינו רבות בנושא מסירת וקבלת הערבויות הנדרשות לבקשה לעיקול. לטענת ב"כ המשיבה לא נמסרו לה המסמכים,  מנגד ב"כ המבקש טען כי כל המסמכים נמסרו.

8.       הצדדים שניהם לא חקרו איש את רעהו בנוגע לפרטי ההמצאה ומועדה, וכל שיש בפני הוא הטענות שנשמעו על ידי ב"כ הצדדים.

9.       לפי הלכת רע"א 8420/96 דן מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע " מ  פ"די נא(3) 789 (להלן: " הלכת מרגליות") הדיון בביטול העיקול הינו המשכו של הדיון בבקשה המקורית להטלת העיקול. כלומר על בית המשפט לדון האם היה מקום לבקש ולתת את צו העיקול מלכתחילה. אני סבורה שניתן "לרפא" את פגם ההמצאה, ככל שהיה פגם כזה, באמצעות דיון הבוחן האם היה מקום להטיל את הצו מלכתחילה כפי שנעשה בדיון שבפני, וגם לאור הסמכות הכללית של בית המשפט לפי תקנה 524 לתקנות לתקן פגמים בהליך.

ראה גם: בש"א (י-ם) 4243/09 ניר א. הובלות ושירותים 2006 בע"מ נ' יוני שרותי דלק בע"מ (לא פורסם) מיום 7.7.09, פורסם בנבו.

10.     יתרה מכך, גם על פי הפסיקה המצאה שאיננה במועד אינה מבטלת את הצו מעיקרו, ולא נקל ייטה בית המשפט לבטל את הצו רק בשל אי המצאה במועד.    

ראה למשל: בר"ע (י-ם) 3403/01 זיזה נגד עו"ד יעקב פס"מ תשס"א (1) 756 .

וכן בש"א (י-ם) 3341/03 כדורי פיתו עירוני בע"מ נ' ארגמן (לא פורסם).

11.     הדברים נכונים ביתר שאת כאשר מדובר רק על מקצת המסמכים שלא הומצאו, ובוודאי כאשר אין חולק כי המשיבה ידעה כי ניתן הצו.

12.     אשר על כן אני קובעת כי ניתן לדון בבקשת ביטול העיקול גם ככל שהיה פגם בהמצאה, ופגם כזה ממילא לא הוכח בפני.

(2)     שיהוי

13.     סברתי בנסיבות העניין שלפני כי יש מקום לדון בנושא השיהוי במסגרת דרישת תום הלב של המבקש ופירוט בעניין זה מובא בהמשך ההחלטה להלן. גם ככל שהיה שיהוי כפי שאדון להלן, אין הדבר מאיין מעיקרו את בקשת המבקש, אך יש ליתן לכך משקל במסגרת כלל השיקולים להוצאת צו העיקול.