אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"מ 8894-10-15 אלסייד נ' מדינת ישראל

בפ"מ 8894-10-15 אלסייד נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 17/11/2015 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום באר שבע לתעבורה
8894-10-15
06/11/2015
בפני השופט:
דוד לנדסמן - סגן הנשיאה

- נגד -
מבקשים:
מעיין אלסייד
משיבים:
מדינת ישראל
החלטה
 

זו החלטה לבקשה לביטול צו פסילה מינהלית, שניתן ע"י ק. משטרה לאחר שהמבקש היה מעורב ביום 20.10.15 בתאונת דרכים, בה נפגע המבקש ונגרם נזק לרכוש.

ב"כ המבקש טוען כי המבקש בתור "נהג חדש" נבהל בשל בלימה פתאומית של הרכב, שנסע לפניו בגלל כלב שקפץ לכביש ובנסיון למנוע תאונה, סטה המבקש שמאלה וימינה עד שהתנגש במעקה הבטיחות.

לטענתו, המבקש אדם נורמטיבי, כבר פסול מזה 16 יום, בכלל לא רצה להתפנות לטיפול רפואי, חבלה קלה מאד והוא זקוק מאד לרשיונו.

המשיבה התנגדה לביטול הצו, החקירה טרם הסתיימה אבל לפי הראיות שכבר נאספו, אין ספק כי יוגש כתב אישום.

המבקש מחזיק ברשיון מ- 2014, צבר הרשעה אחת בגין נהיגה ברכב לא תקין ועוד דו"ח מצלמה בגין רמזור אדום (מצלמה), שטר עבר הזמן לשלם/ להודיע כי רוצה להישפט.

אכן, מדובר בתאונה עצמית, אבל עיון בחומר הראיות מראה כי גירסאת המבקש בבקשה ובדיון, כפי שטען ב"כ המבקש, אינה מתיישבת עם הודעתו בחקירה והממצאים, או ליתר דיוק העדר ממצאים , שמצא הבוחן בזירה.

התאונה התרחשה בדרך בין עירונית, בלילה, בכביש לא מואר, מהירות מקסימלית מותרת 90 קמ"ש.

המבקש סבר כי ניתן לנסוע במהירות עד 120 קמ"ש(?) , בפועל נהג ב- 110 קמ"ש בלבד, תוך שמירת מרחק של כ- 12 מטר מהרכב לפנים.

עוד הוא מוסר כי נסע עם אורות נמוכים, שלטענת הבוחן מאירים למרחק של 30 מטרים בלבד, לכן בלתי אפשרי כי ניתן היה להבחין בכלב , שקפץ לכביש לפני הרכב שלפניו.

לא מיותר להוסיף כי אם אכן כך היה המרחק מהרכב שלפניו, הוא יהיה זקוק, לפי הטבלאות, ללא פחות מ- 30 מטר רק להגיב ועוד כ- 80 עד 100 מטר לבלימת חירום. זה יכול בהחלט להסביר מדוע נאלץ לסטות שמאלה וימינה ולא לבלום בבטחה, ( לפחות לפי גירסאתו).

מעבר לכך, חרף גירסאתו, לא מצא הבוחן כל סימני בלימה במקום.

במהלך המשפט, אם יהיה, יצטרך ביהמ"ש להכריע אם בכלל היה רכב אחר, שנסע לפניו או שזו המצאה כדי לתרץ את התאונה.

נוכח המובא לעיל, אני סבור שאכן צפויה סכנה לציבור מהמשך נהיגתו של המבקש.

המבחן היחיד שעל פיו יכריע בבקשה כזו הינו הסיכון לציבור מביטול הצו.

לכן, מתגמד המשקל שיש לייחס לנסיבות האישיות של המבקש, כאשר לא מוגזם לומר כי כל בעל רישיון נפגע מעצם הפסילה, חלק פחות וחלק יותר.

החקירה טרם הסתיימה ולכן, לא ניתן לדעת בשלב מוקדם זה באלו עבירות, יואשם המבקש בסופו של יום.

נוכח ותק הקצר בנהיגה, יחד עם נסיבות התאונה , המביעות על אופן נהיגתו, אני קובע כי המבקש לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו לשכנע כי לא צפוי סיכון לציבור במידה ויבוטל צו הפסילה.

לסיכום, הבקשה נידחית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ