בפ"מ
בית משפט השלום באר שבע לתעבורה
|
8894-10-15
06/11/2015
|
בפני השופט:
דוד לנדסמן - סגן הנשיאה
|
| - נגד - |
מבקשים:
מעיין אלסייד
|
משיבים:
מדינת ישראל
|
| החלטה |
זו החלטה לבקשה לביטול צו פסילה מינהלית, שניתן ע"י ק. משטרה לאחר שהמבקש היה מעורב ביום 20.10.15 בתאונת דרכים, בה נפגע המבקש ונגרם נזק לרכוש.
ב"כ המבקש טוען כי המבקש בתור "נהג חדש" נבהל בשל בלימה פתאומית של הרכב, שנסע לפניו בגלל כלב שקפץ לכביש ובנסיון למנוע תאונה, סטה המבקש שמאלה וימינה עד שהתנגש במעקה הבטיחות.
לטענתו, המבקש אדם נורמטיבי, כבר פסול מזה 16 יום, בכלל לא רצה להתפנות לטיפול רפואי, חבלה קלה מאד והוא זקוק מאד לרשיונו.
המשיבה התנגדה לביטול הצו, החקירה טרם הסתיימה אבל לפי הראיות שכבר נאספו, אין ספק כי יוגש כתב אישום.
המבקש מחזיק ברשיון מ- 2014, צבר הרשעה אחת בגין נהיגה ברכב לא תקין ועוד דו"ח מצלמה בגין רמזור אדום (מצלמה), שטר עבר הזמן לשלם/ להודיע כי רוצה להישפט.
אכן, מדובר בתאונה עצמית, אבל עיון בחומר הראיות מראה כי גירסאת המבקש בבקשה ובדיון, כפי שטען ב"כ המבקש, אינה מתיישבת עם הודעתו בחקירה והממצאים, או ליתר דיוק העדר ממצאים , שמצא הבוחן בזירה.
התאונה התרחשה בדרך בין עירונית, בלילה, בכביש לא מואר, מהירות מקסימלית מותרת 90 קמ"ש.
המבקש סבר כי ניתן לנסוע במהירות עד 120 קמ"ש(?) , בפועל נהג ב- 110 קמ"ש בלבד, תוך שמירת מרחק של כ- 12 מטר מהרכב לפנים.
עוד הוא מוסר כי נסע עם אורות נמוכים, שלטענת הבוחן מאירים למרחק של 30 מטרים בלבד, לכן בלתי אפשרי כי ניתן היה להבחין בכלב , שקפץ לכביש לפני הרכב שלפניו.
לא מיותר להוסיף כי אם אכן כך היה המרחק מהרכב שלפניו, הוא יהיה זקוק, לפי הטבלאות, ללא פחות מ- 30 מטר רק להגיב ועוד כ- 80 עד 100 מטר לבלימת חירום. זה יכול בהחלט להסביר מדוע נאלץ לסטות שמאלה וימינה ולא לבלום בבטחה, ( לפחות לפי גירסאתו).
מעבר לכך, חרף גירסאתו, לא מצא הבוחן כל סימני בלימה במקום.
במהלך המשפט, אם יהיה, יצטרך ביהמ"ש להכריע אם בכלל היה רכב אחר, שנסע לפניו או שזו המצאה כדי לתרץ את התאונה.
נוכח המובא לעיל, אני סבור שאכן צפויה סכנה לציבור מהמשך נהיגתו של המבקש.
המבחן היחיד שעל פיו יכריע בבקשה כזו הינו הסיכון לציבור מביטול הצו.
לכן, מתגמד המשקל שיש לייחס לנסיבות האישיות של המבקש, כאשר לא מוגזם לומר כי כל בעל רישיון נפגע מעצם הפסילה, חלק פחות וחלק יותר.
החקירה טרם הסתיימה ולכן, לא ניתן לדעת בשלב מוקדם זה באלו עבירות, יואשם המבקש בסופו של יום.
נוכח ותק הקצר בנהיגה, יחד עם נסיבות התאונה , המביעות על אופן נהיגתו, אני קובע כי המבקש לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו לשכנע כי לא צפוי סיכון לציבור במידה ויבוטל צו הפסילה.
לסיכום, הבקשה נידחית.