אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"מ 808-09-14 בשמת נ' מדינת ישראל

בפ"מ 808-09-14 בשמת נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 18/01/2015 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום חדרה

08/09/2014
בפני השופטת:
כרמית פאר גינת

- נגד -
המבקשת:
חב' מי לכיש בע"מ
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

1.בפני בקשה לביטול איסור שימוש ברכב אשר ניתנה ע"י קצין משטרה בגין חשד שבאמצעות רכבה של המבקשת בוצעו עבירות של נהיגה בשכרות ונהיגה ללא רישיון נהיגה.

הרכב הושבת ע"י הקצין למשך 60 ימים.

 

2.כעולה מחומר הראיות, ביום 29.08.2014 נתפס בנו של עובד המבקשת בגין חשד שביצע עבירת שכרות. בעת ששהה בנו של עובד המבקשת עם השוטרים, חברו אשר היה עימו ברכב עשה שימוש ברכב, והחנה אותו בצד הדרך. כאשר יצא מן הרכב נדרש גם החבר לבצע בדיקת שכרות, ואף הוא נחשד בעבירה של נהיגה בשכרות.

במועד זה נגרר רכב המבקשת ע"י המשטרה מהמקום, ושני הנהגים (בנו של עובד המבקשת וחברו) זומנו לשימוע לעניין הרכב אשר התקיים ביום 31.08.2014.

 

3.החלטת הקצין הפוסל לגבי הרכב בשימוע הראשון הייתה שלא לאסור את השימוש, זאת היות והבעלים אינם צד בביצוע העבירה, והרכב היה אמור להחנות בחניה מסודרת (ראה נימוקי החלטת הקצין הפוסל).

 

4.בשימוע השני אשר התקיים מיד בתום השימוע הראשון החליט הקצין הפוסל שיש לאסור את השימוש ברכב ל-60 יום, וזאת עקב מסוכנות הנהג וחומרת העבירה.

 

5.ב"כ המבקשת עותר לביטול ההשבתה. לטענתו, המדובר באירוע אחד, ולא יתכן כי נימוקי הקצין הפוסל יהיו סותרים ושונים לגבי אותה מסכת עובדתית גם אם היא מקימה שתי עבירות שונות. כמו כן, טוען ב"כ המבקשת לפגמים טכניים בעריכת השימוע.

 

6.ב"כ המשיבה הסכים להעמיד את תקופת ההשבתה על 30 ימים. לטענתו, לא הוכח כי החברה עשתה כל שביכולתה כדי למנוע את ביצוע העבירה.

 

7.עיינתי בחומר הראיות ובהחלטות ההשבתה אשר ניתנו ע"י הקצין הפוסל. אציין כי גם אם לא מקובלים עלי נימוקי הקצין הפוסל לעניין אי השבתת הרכב בשימוע הראשון, הרי שיש להכילם גם לגבי השימוע השני. המדובר במסכת עובדתית אחת אשר הובילה לביצוען של שתי עבירות שונות. המדובר בשתי עבירות אשר בוצעו זו אחר זו, כשמספר דקות בודדות מפריד בין האחת לשנייה, ולא ניתן לקבוע נורמות שונות לגבי שני המקרים.

 

8.משקבע הקצין הפוסל כי החברה לא הייתה האחראית לביצוע העבירה הראשונה, הרי שלא יהיה זה סביר לקבוע כי היא הייתה אחראית לביצוע העבירה השנייה אשר בוצעה בסמיכות, ומספר דקות לאחר מכן. מדובר באירוע אחד אשר גם אם הוביל לביצוען של שתי עבירות שונות, הרי שיש להכיל עליהן את אותן נורמות ואותן קביעות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ