אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"מ 5815-03-17 ויטמן נ' מדינת ישראל

בפ"מ 5815-03-17 ויטמן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 27/03/2017 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום חיפה
5815-03-17
22/03/2017
בפני השופטת:
רונה פרסון

- נגד -
מבקשים:
רן ויטמן
משיבים:
מדינת ישראל
החלטה

1.בפני בקשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית בת 30 יום אשר הוטלה על המבקש ביום 8.3.17 בגין עבירה של נהיגה במהירות העולה על המותר.

על פי הנטען נהג המבקש בחיפה, בדרך יד לבנים בסמוך לבית מספר 160, דרך עירונית, במהירות של 98 קמ"ש מקום בו מותרת מהירות של 50 קמ"ש.

2.המבקש טען כי לא ייתכן שנהג במהירות המיוחסת לו מאחר וברכבו מגביל מהירות. ציין כי מדובר במקום בו אין תנועת הולכי רגל וכי בניגוד לנימוקים בהחלטת הקצין הפוסל לא מדובר ב"כביש אדום". ציין כי הוא נהג מונית ונהיגה הוא מקור הפרנסה שלו. הוסיף כי מצבו הכלכלי קשה וכי מאז הפסילה הוא נאלץ לשבת בבית ומצבו הכלכלי הורע. טען כי עברו אינו מכביד.

3.ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה וטענה לקיומן של ראיות לכאורה. ציינה כי מדובר במהירות שהיא כמעט כפולה מהמהירות המותרת במקום.

4.בבואו לדון בבקשה מעין זו אמור ביהמ"ש לבדוק האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש משום פגיעה וסיכון לשלום הציבור, בדיקה המסתמכת הן על עברו התעבורתי של המבקש והן על נסיבות ביצוע העבירה הספציפית ובלבד שיימצאו ראיות לכאורה לחובתו של המבקש.

5.לאחר עיון בדו"ח התנועה, מצאתי כי בשלב זה קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה על ידי המבקש וזאת בשים לב לכך שהאכיפה בוצעה על ידי מפעיל מוסמך תוך מילוי הדרישות לבדיקת המכשיר בתחילת המשמרת ועם סיומה, תוך הקפדה על התנאים המקדמיים לאכיפה. כמו כן נשמר קשר עין רצוף עם הרכב עד לעצירתו, כאשר הרכב היה ראשון בכיוון נסיעתו.

עוד עיינתי בשימוע שנערך למבקש בו נרשמו טיעוניו של המבקש, לרבות טענתו כי לא עבר את המהירות של 80 קמ"ש, והחלטתו של הקצין נומקה ומכאן שלא מצאתי כי נפל פגם כלשהו בהליך השימוע שנערך למבקש.

6.באשר למסוכנות, המבקש נוהג משנת 1974 וצבר לחובתו 21 הרשעות קודמות, מהן 10 הרשעות שעניינן נהיגה במהירות העולה על המותר כאשר שתי האחרונות הן משנת 2013. יצויין העבירה בגינה נפסל מנהלית והמיוחסת לו כאן, היא עבירה חמורה שכן המבקש נסע בדרך עירונית במהירות העולה ב- 48 קמ"ש על המהירות המותרת, ומכאן שנהיגתו של המבקש מעידה עליו כי הוא נהג מסוכן ועל כן אני סבורה כי קיים צורך בהשלמת "תקופת הצינון" כפי שנקבעה בחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ