בפ"מ
בית משפט השלום בפתח תקווה
|
4954-06-14
09/07/2014
|
בפני השופטת:
טל אוסטפלד נאוי
|
| - נגד - |
המבקש:
מיכאל פקטרוביץ
|
המשיבה:
מדינת ישראל
|
| החלטה |
לפני בקשה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א-1961, מיום 13.5.14, למשך 90 יום.
ב"כ המשיבה הגישה לעיונו של בית המשפט את תיק החקירה.
מתיק החקירה עולה כי ביום 6.5.14, יום העצמאות, בשעה 09:50 לערך נהג המבקש ברכב פרטי בכביש 3 ממזרח למערב ובקילומטר 262 סטה עם רכבו לשול הדרך הימני, ופגע ברוכב אופניים שרכב באותה העת בשול באותו כיוון נסיעה. כתוצאה מהפגיעה רוכב האופניים נפצע, המבקש שהינו רופא במקצועו ניסה להצילו, טיפל בו ואף הזעיק מסוק לפנותו לבית החולים אך ללא הצלחה ורוכב האופניים נפטר לאחר מכן בבית החולים.
ב"כ המבקש , הסכימה לקיומן של ראיות לכאורה וטענה כי גם אם מדובר ברשלנות מצד המבקש, הרי שמדובר ברשלנות ברף הנמוך שאינו מצדיק פגיעה בהמשך נהיגתו של המבקש בטרם יוכרע באם הוא אשם אם לאו. לטענת הסנגורית, המבקש הסביר בחקירתו מדוע סטה עם רכבו וזאת לאור התנהגותו של רוכב האופניים עצמו שנראה היה למבקש כי כוונתו לעלות על הכביש ולהמשיך בנסיעה ישר.
הסנגורית הסבה תשומת הלב להתנהגות המבקש לאחר התאונה כאשר ביצע הנשמה ברוכב האופניים, הזעיק מסוק למקום ועשה ככל יכולתו בכדי לנסות ולהצילו. הסנגורית הוסיפה וציינה כי המבקש רופא, גר בישוב מרוחק וניתן להסתפק בתקופת הצינון אותה ריצה.
הסנגורית הפנתה את בית המשפט לע"ח (מחוזי נצרת) 37309-06-14 זריקאת נ' מדינת ישראל, שם צוין כי לקצין הפוסל אין שיקול דעת ועליו החובה לפסול את רישיון הנהיגה של מי שהיה מעורב בתאונת דרכים קטלנית, אך בית המשפט מוסמך לבחון את מסוכנותו של אותו אדם ואת הצורך בהפסקת נהיגתו.
דיון
עיון בחומר החקירה מעלה כי אכן, כהסכמת הסנגורית, קיימות ראיות לכאורה כנגד המבקש.
בחקירתו במשטרה מיום התאונה- 6.5.14, ציין המבקש כי הבחין ברוכב האופניים ממרחק קצר, הבחין בתנועת ידו השמאלית של רוכב האופניים, לא זכר אם רוכב האופניים סטה שמאלה או התנדנד, הסיט רכבו ימינה והתנגש ברוכב האופניים.
בחקירתו במשטרה מיום 7.5.14, ציין המבקש כי זיהה את רוכב האופניים כאשר היה במרחק קרוב אליו, רוכב בשול הדרך הימני ומהירות נסיעתו היתה 80-90 קמ"ש. המבקש ממשיך ומצין כי הבחין בתנועת יד שמאל של רוכב האופניים שמאלה, נבהל, סבר כי רוכב האופניים סוטה לשמאל, שיער כי יעזוב את שול הדרך ולכן הסיט את רכבו ימינה לשול הדרך, לא הספיק לבלום והתנגש ברוכב האופניים.
עיון בחוות הדעת של בוחן תאונות הדרכים רס"מ נחום בר ובתמונות ממקום התאונה מעלה כי לאחר התאמת נזקים הפגיעה של המבקש ברוכב האופניים הייתה פגיעת חזית- אחור בזווית של כמעט 90 מעלות.